Решение по делу № 33-5919/2024 от 16.09.2024

Дело № 33-5919/2024

УИД: 47MS0067-01-2020-000189-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 октября 2024 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по частной жалобе ФИО2 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установил:

7 декабря 2020 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, по условиям которого: ФИО2 передает ФИО1 1590 руб. за поврежденные листы в заборе, огораживающем территорию вокруг части <адрес>, возведенном ФИО1, в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу, ФИО1 не препятствует в проходе ФИО2 и членов его семьи через огороженный ею земельный участок при <адрес> д. Сосновка, через существующие калитки в заборе (у стены ее части дома и в заборе с боковой стороны дома) для их попадания на чердак и прохода к хозпостройкам, ФИО1 обязуется не закрывать калитки на ключ, ФИО2 и ФИО1 по мере необходимости убирают снег в зимнее время года с прохода на указанной территории, ширина прохода составляет не менее одного метра, ФИО1 не препятствует ФИО2 и ФИО7 в кратковременной стоянке грузовой автомашины с грузовыми прицепами в порядке Правил дорожного движения РФ у <адрес> д. Сосновка.

Производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.04.2023 Сланцевским городским судом Ленинградской области на имя взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В основание заявления указала, что 09.02.2024 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности осуществлена 12.02.2024, в связи с чем утратила возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17 июля 2024 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.06.2023, прекращено.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него частную жалобу.

В основание жалобы указал, что обязательства ФИО4 по выполнению условий мирового соглашения по пользованию земельным участком и жилым домом должны быть возложены на нового собственника ФИО4, как на правопреемника должника ФИО1 по исполнительному производству, которая с целью не исполнения условий мирового соглашения подарила земельный участок и жилой дом своей матери – ФИО4, которая всего проживала и была зарегистрирована в данном доме и знала об условиях мирового соглашения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Принимая решение о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признавая утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции РФ требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд РФ судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд РФ, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК РФ, статью 44 КАС РФ и статью 48 АПК РФ, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, на основании которого ФИО1 подарила ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Переход права собственности в отношении земельного участка и жилого дома зарегистрирован в ЕГРН 12.02.2024.

На основании договора дарения собственником земельного участка и жилого дома является ФИО5

В связи с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО5, к последней также перешли все обязанности и права бывшего собственника, в том числе и обязанности по выполнению условий утвержденного судом мирового соглашения от 7 декабря 2020 г.

Обстоятельств, препятствующих произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, а именно – в исполнительном производстве, не имеется и соответственно обстоятельства, свидетельствующие о наступлении утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника по утвержденному судом мировому соглашению совершить определенные действия, по делу отсутствуют, а имеются предусмотренные законом основания для замены должника в исполнительном производстве, в порядке ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как по инициативе судебно-пристава, так и по заявлению сторон в исполнительном производстве, для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего неукоснительному исполнению в пользу взыскателя ФИО2 (ст. 13 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что при переходе права собственности на объекты недвижимости по договору аренды правопреемство не возникает, является ошибочными, основаны на неправильном применении норма материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса, по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2024 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденного 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, на основании выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 г.