Решение по делу № 2-170/2022 (2-1993/2021;) от 01.12.2021

УИД: 50RS0004-01-2021-003300-69

Р Е Ш Е Н И Е

                                             именем Российской Федерации            №2-170/2022

г. Волоколамск                                                                      09 марта 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания                                       Косаревой В.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцевой Г. А., Колокольцевой Е. А. к Петрову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        Установил:

                   Истцы Колокольцева Г.А., Колокольцева Е.А. обратились в суд с иском к Петрову Е.В., с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу Колокольцевой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., в пользу Колокольцевой Е.А. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

               В обоснование иска указали, что Колокольцева Г.А. и Колокольцева Е.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1170 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Колокольцева Г.А. приняла от Петрова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет аванса по договору купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем была составлена расписка. На момент подписания указанной расписки, ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности на земельный участок. Остальные доли принадлежали ее сестрам Колокольцевой Е.А. и ФИО5 по 1/3 доли соответственно. Сразу после составления расписки ответчик занял и по настоящее время использует весь земельный участок истцов без предоставления платы. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается его исковым заявлением из материалов гражданского дела 2-1663/2021 по иску Петрова Е.В. к Колокольцевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Долгопрудненским городским судом <адрес>. Ответчик в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он «осуществлял работы по улучшению состояния спорного земельного участка: поставил забор, косил траву и сделал планировку участка», т. е. фактически владел и пользовался всем земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам и ФИО5 Таким образом, ответчик на протяжении 6 лет (с июня 2015 г. по настоящее время) самоуправно, не имея на то достаточных оснований, владеет чужим земельным участком. Колокольцева Г.А. в свою очередь неоднократно предлагала ответчику заключить договор купли-продажи и надлежащим образом оформить права на земельный участок, однако ответчик регулярно уклонялся от сделки. Таким образом, сумма невнесенных за пользование земельным участком арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО «Центральная лига оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости арендной платы за пользование участком.

    В судебном заседании истцы Колокольцева Г.А., Колокольцева Е.А., представитель истцов по доверенности Сокольский Е.В. уточненные исковые требования поддержали. Также пояснили, что Колокольцева Г.А. приняла ДД.ММ.ГГГГ от Петрова Е.В. денежные средства в виде аванса в размере <данные изъяты>. по расписке. С указанного времени Петров Е.В. установил забор, пользовался участком. Участок продавали за <данные изъяты> Ответчику предлагалось заключить сделку, с ним велась переписка. После того, как встреча не получилась, он появился через три месяца. От сделки отказался, сделка не была заключена по вине ответчика. На участке строений не имеется, истцы на участке раньше ничего не сажали, не обрабатывали его.

    Ответчик Петров Е.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в 2015 году передал Колокольцевой Г.А. денежные средства за земельный участок в размере 900000 руб., это была стоимость за весь участок, а не аванс. Поскольку 1/3 доля не была оформлена истцами, он ждал, когда они ее оформят. Земельным участком не пользовался, только окашивал его. Огородил забором из профильного железа только в конце 2019 года. В настоящее время замок на калитке открыт, доступ к участку имеется.    Узнал, что истцы выставили участок на продажу на Авито, в связи, с чем обратился с заявлением в полицию, и с иском в суд о взыскании денежных средств.

    Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что участок № по <адрес> принадлежит Петрову Е.В., он его огородил.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Колокольцева Г.А., Колокольцева Е.А. являются собственниками земельного участка общей площадью 1170 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ Колокольцева Г.А. получила от Петрова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за участок по <адрес> №<адрес>.

    На момент составления расписки собственниками земельного участка являлись по 1/3 доли истцы Колокольцева Г.А., Колокольцева Е.А., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также 1/3 доля указанного земельного участка принадлежала их умершей сестре ФИО5, после смерти которой право собственности на указанную долю земельного участка в порядке наследования оформлено Колокольцевой Г.А. и Колокольцевой Е.А. в равных долях. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений сторон установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцами ответчику указанного земельного участка, конкретный срок заключения договора купли-продажи оговорен не был. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истцы полагали, что ответчиком был передан только аванс по расписке. Ответчик полагал, что оплатил всю стоимость земельного участка.

Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колокольцевой Г.А. в пользу Петрова Е.В. взысканы полученные по расписке денежные средства за участок в размере 900000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 22, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в аренду, в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Правилами пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и договора аренды, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном договором, но не выплачивает.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из добросовестности поведения и взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, между ними велись переговоры до конца 2019 года, в связи, с чем ответчик установил ограждение и калитку на земельном участке, а также учитывая, что с начала января 2020 года, ответчик зная, о том, что соглашение по цене земельного участка и заключению договора купли-продажи не достигнуто, ограждение не убрал, земельный участок не освободил, пользовался земельным участком без законных оснований, тем самым неосновательно сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя их расчета, указанного в отчете ООО «Центральная лига оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости арендной платы за пользование участком, который ответчиком не оспорен. Размер неосновательного обогащения составит <данные изъяты>. (с января 2020 по июнь 2020 год <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с июля 2020 по июнь 2021 год 116531 руб., с июля 2021 по 01.10.20921 год <данные изъяты>.), таким образом, с ответчика в пользу Колокольцевой Г.А. и Колокольцевой Е.А. подлежит взысканию по <данные изъяты> в пользу каждой.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу каждого из истцов в размере 8584 руб. 15 коп.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                В связи с чем с Петрова Е.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. в пользу каждой, в пользу Колокольцевой Г.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., и расходы на оказание юридических услуг с учетом объема проделанной работы представителем, требований разумности в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

                   Иск Колокольцевой Г. А., Колокольцевой Е. А. к Петрову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

                 Взыскать с Петрова Е. В. в пользу Колокольцевой Г. А., Колокольцевой Е. А. в пользу каждой сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

               В части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

                Взыскать с Петрова Е. В. в пользу Колокольцевой Г. А. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья             подпись                            Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Копия верна

Судья