Решение по делу № 33-4591/2017 от 19.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

дело №33-4591/2017

поступило 19.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова А.В. к отделению Пенсионного фонда РФ в Курумканском районе – филиалу ОПФР по Республике Бурятия, отделению Почта России Курумканского района о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Кравцова А.В. – Скасырского А.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования Кравцова А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 740 000 руб., мотивировав тем, что является инвалидом детства по психическому заболеванию «...». До <дд.мм.гг> находился под опекой матери Кравцовой П.Х., которая получала на него пенсионное содержание. Сейчас он полностью дееспособен. <дд.мм.гг> получил право самостоятельно получать пенсию, однако пенсию он не получал, доверенностей или иных прав на получение его пенсии никому не выдавал. Только после обращения истца в отделение почты России с. Курумкан в 2016 г. ему начали выдавать пенсию. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен вред в виде неполученных денежных средств за 23 года, просит взыскать с ответчиков солидарно 1740 000 руб.

В судебное заседание Кравцов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Скасырский А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР в Курумканском районе – филиала ОПФР по РБ Эрдыниева С.Б.-Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура назначения пенсии предусматривает обязательную заявительную основу. До настоящего времени документов, подтверждающих снятие опеки над Кравцовым А.В. в ОПФР в Курумканском районе не предоставлялось. С 20.04.2013 г. Кравцов А.В. 4 раза обращался с заявлением о смене доставки пенсии. У ПФР отсутствует обязанность по розыску и уведомлению пенсионеров о наличии возможности при достижении совершеннолетия переоформления заявления о назначении пенсии. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОСП Прибайкальский почтамт УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» Раднаева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в отзыве просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО «Курумканский район» Базаров Б.Х. пояснений по существу исковых требований не давал.

Третье лицо Кравцова П.Х. с иском не согласилась, пояснила, что за пенсию она только расписывалась, сын забирал ее сам, тратил на себя. С 1993 г. он живет отдельно.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравцова А.В. – Скасырский А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, уважительность пропуска срока исковой давности в связи с заболеванием, неграмотностью Кравцова А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кравцов А.В., его представитель Скасырский А.И. не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Представители ОПФР в Курумканском районе – филиал ОПФР по РБ, УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» Петрова И.Д., Администрации МО «Курумканский район», третье лицо Кравцова П.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Кравцов А.В. является получателем социальной пенсии с <дд.мм.гг> по категории инвалид <...> группы с детства, с диагнозом «...», инвалидность установлена бессрочно. Опекуном Кравцова А.В. была назначена его мать Кравцова П.Х. на основании распоряжения Администрации Курумканского сомона от 06.02.1992 г., которой органами Пенсионного фонда РФ производилась выплата установленной нетрудоспособным гражданам социальной пенсии.

Судом установлено, что после <дд.мм.гг> по достижении Кравцовым А.В. совершеннолетия, выплата пенсии опекуну Кравцовой П.Х. не прекратилась, доставка производилась через организацию федеральной почтовой связи.

Обращаясь в суд, Кравцов А.В. указывает на то, что с 1993 г. социальную пенсию он не получал, доверенностей или иных прав на получение его пенсии никому не выдавал, никаких уведомлений о возможности получения пенсионного содержания самостоятельно ответчики ему не направляли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кравцова А.В., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предоставленного законом для защиты нарушенного права.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске с учетом следующего. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Никаких ограничений и изъятий в части течения срока исковой давности по спорам, вытекающим в сфере реализации гражданами пенсионных прав, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору, о нарушении своих прав в виде недополученной пенсии за период с 1993 г. по 2016 г. Кравцов А.В. должен был узнать с момента достижения совершеннолетия, возникновения полной гражданской дееспособности, т.е. в 1993 г., и, проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения по поводу неполучения пенсионного содержания. Настоящий иск заявлен спустя 24 года. Кроме того, из материалов дела следует, что с 2013 г. Кравцов неоднократно обращался в отдел ПФРФ в Курумканском районе с заявлением о смене способа доставки пенсии (л.д. 31, 36, 39, 41), однако не ссылался на неполучение социальной пенсии в указанные им периоды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено представителями ответчиков, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности по уважительной причине со ссылкой на ст. 205 ГК РФ, указывающие на инвалидность и безграмотность истца, судебной коллегией не принимаются по изложенным выше основаниям, поскольку Кравцов А.В. не лишен был возможности узнать о причинах невыплаты ему пенсионного содержания с 1993 г., доказательств обратного стороной истца не представлено.

Приведенные представителем истца Скасырским А.И. в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Б.С.Семенов

Е.Ю.Вольная