Решение по делу № 12-3/2022 (12-159/2021;) от 13.10.2021

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2022 года                                       г.Касимов          

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ольшевская Г.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства марки СКАНИЯ Р230 LB4X2HNA, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:06 по адресу: Рязанская область, г.Касимов, мкр.Приокский, 193км+991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством марки СКАНИЯ Р230 LB4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортным средством и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №_САМ16000274 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 4.11% (0.411 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.411 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через г.Касимов, мкр.Приокский, 193км+991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» Рязанской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

На указанное постановление защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что на указанную в постановлении дату автомобиль СКАНИЯ Р230 LB4X2HNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, был передан в аренду гражданину ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему. Кроме того, в случае, если жалоба будет оставлена без удовлетворения, просит снизить размер штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, поскольку у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение правонарушении; общая масса груза с учетом массы транспортного средства не превышала допустимую предельную массу транспортного средства; на иждивении у ФИО2 находится ребенок, 2013 года рождения.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В установленный законом срок заявитель не мог подать указанную жалобу, поскольку данное постановление направлено ФИО7 посредством электронного письма ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги. Однако ФИО2 не соглашался на получение постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не проверял данный портал на наличие штрафов. ФИО2 обнаружил данное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не обладает достаточными познаниями для оценки ситуации и подготовки жалобы, он смог обратиться к юристу только ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал посредством систем видеоконференц-связи, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 поступило возражение на жалобу, в котором он указывает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Система UnicamWIM, с помощью которой было зафиксировано совершенное правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Стационарный пост весового и габаритного контроля UnicamWIM на момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме, сбоев в его работе зафиксировано не было. Представитель ЦАФАП ГИБДД указывает, что доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и пользования, бесспорно не подтверждены приложенными к жалобе материалами. Условия договора аренды транспортного средства не содержат запрет на использование его собственником в период действия договора. Указывает, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7 Допущен ли арендатор к управлению транспортным средством на основании внесения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, установить не представляется возможным. Заявитель жалобы не воспользовался предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного законодательством срока.    

В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.                        

Из представленных материалов следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ направлена административным органом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № в форме электронного документа. Согласно отчету об отправлении с официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ФИО7 осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №; из дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

При этом защитник ФИО2 утверждает, что согласия на получение корреспонденции путем ее направления через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО2 не давал, копию постановления должностного лица обнаружил на портале «Госуслуги» лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к юристу для подготовки жалобы.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение ФИО2 не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление должностного лица подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что срок для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области заявителем не пропущен.    

Учитывая, что ФИО2, его защитник, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.     

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО2 – ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

    В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства; согласно приложению № 3 допустимая масса для одиночной оси транспортного средства составляет с учетом погрешности измерения 10% 10 тонн на ось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:06 по адресу: Рязанская область, г.Касимов, мкр.Приокский, 193км+991м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством марки СКАНИЯ Р230 LB4X2HNA, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортным средством и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №_САМ16000274 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 4,11% (0,411 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,411 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом №_САМ16000274 от ДД.ММ.ГГГГ 21:26:06 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства составила 11,568 т, инструментальная погрешность – 10%, применяемая масса нагрузки на ось № 2 транспортного средства составила 10,411 т при нормативной 10 т.

    Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM (серийный номер САМ16000274, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений – 52647-13, срок действия утвержденного типа средства измерений – до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).                            В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.                                        

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971.                                            Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А № 49780/1, срок действия до 05.11.2022) и разрешена к применению.                Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.     Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.    Учитывая изложенное, суд считает, что акт №_САМ16000274 от ДД.ММ.ГГГГ 21:26:06 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.                            Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.                                Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что ФИО2 является собственником транспортного средства СКАНИЯ Р230 LB4X2HNA, государственный регистрационный знак №.            Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, в обоснование отсутствия вины защитник ФИО2 – ФИО1 представил суду:

копию паспорта транспортного средства, согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства СКАНИЯ Р230 LB4X2HNA, государственный регистрационный знак №;

копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ФИО3 и арендодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому арендодатель предоставляет в субаренду арендатору вышеуказанное транспортное средство, арендная плата за пользование которым устанавливается в размере 1 000 рублей в день; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору аренды), заключенного между арендатором ФИО3 и арендодателем – ИП ФИО2, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передается арендатору;

копию расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты переданного ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства;

копию акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 возвратил ИП ФИО7 указанное транспортное средство.

Оценив представленные заявителем документы, судья приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство СКАНИЯ Р230 LB4X2HNA, государственный регистрационный знак №, согласно пп.2.1 п.2 договора передача транспортного средства осуществляется в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору. Договор аренды не содержит запрета арендодателю на использование транспортного средства. Представленные копии акта приема-передачи транспортного средства и расписки в получении денежных средств с достоверностью не подтверждают перечисление денежных средств за субаренду вышеуказанного автомобиля, в том числе за использование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлено, допущен ли арендатор к управлению транспортным средством на основании внесения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из представленного по запросу суда ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ФИО2, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, судья считает, что утверждение заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.    

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Указание защитника ФИО2 – ФИО1 на то, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение правонарушения; общая масса груза с учетом массы транспортного средства не превышала допустимую предельную массу транспортного средства; на иждивении у ФИО2 находится ребенок 2013 года рождения, что документально не подтверждено, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО2 и его защитником представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья