Решение по делу № 33-4204/2022 от 28.03.2022

Судья Казакова Н.В. дело № 33-4204/2022

А- 2.209

24RS0046-01-2021-002434-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Михальковой Валентины Антоновны к ООО УК «Практика», Пичугиной Зинаиде Федоровне, Пичугину Виктору Ефимовичу, Комаровой Юлии Юрьевне о возложении обязанности устранить нарушения работы системы вентиляции, провести работы по заделке швов в плитах перекрытия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК «Практика»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Михальковой Валентины Антоновны к ООО УК «Практика» о возложении обязанности устранить нарушения работы системы вентиляции, провести работы по заделке швов в плитах перекрытия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Практика» восстановить систему вытяжной вентиляции по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Практика» в пользу Михальковой Валентины Антоновны компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

В удовлетворении иска Михальковой Валентины Антоновны к Пичугиной Зинаиде Федоровне, Пичугину Виктору Ефимовичу, Комаровой Юлии Юрьевне – отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что с января 2019 года в принадлежащей истцу квартире <адрес>, происходит задымление, а также поступление пара из щелей и плит перекрытия во всех комнатах из потолка и пола.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подтверждено, что отобранная в квартире проба воздуха по санитарно-химическим показаниям не соответствует требованиям СанПиН. Дым и пар поступают из ниже и вышерасположенных квартир № 4 и 10, собственниками которых являются ответчики. Поступающие в квартиру вредные вещества наносят вред здоровью истца, вследствие чего ей причинен моральный вред.

На просьбу устранить причины поступления пара, дыма и неприятного запаха в квартиру истца, ответчики – собственники квартир не прореагировали, ООО УК «Практика» каких-либо мер не предприняло.

С учетом уточнения просила возложить на ООО УК «Практика» обязанность провести работы по устранению нарушений в работе системы вентиляции, возложить на ответчиков обязанность провести работы по заделке швов в плите перекрытия пола жилого помещения № 10 и плите перекрытия потолка жилого помещения <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Практика» просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать. Ссылается на отсутствие вины управляющей компании в нарушении работы системы вентиляции, которая вызвана действиями истца. Ответчиком восстановлена работа вентиляционных каналов, однако истец продолжает перекрывать их пакетами и ватой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО УК «Практика» - Селезнева С.Н., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением суда в полном объеме, законного представителя истца Михальковой В.А. – опекуна Короткого С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Михалькова В.А. признана недееспособной на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.12.2021, вступившего в законную силу, после вынесения настоящего обжалуемого решения.

Решением суда, в том числе на основании заключения судебно-психиатрирческой экспертизы установлено, что Михалькова В.А. в силу своего состояния лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Михальковой В.А. в период рассмотрения настоящего иска в каком-либо болезненном состоянии, исключающем возможность ее участия в деле, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михальковой В.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

С 01.06.2020 ООО УК «Практика» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Из заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» от 15.02.2021 следует, что отобранная проба воздуха закрытых помещений в квартире истца не соответствует требованиям п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложения 1ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Разрешая спор, ввиду отсутствия доказательств задымления квартиры истца через швы в плитах перекрытия, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести работы по заделке швов перекрытия, а также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Пичугиной З.Ф., Пичугина В.Е., Комаровой Ю.Ю. о компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что актами технического осмотра ООО УК «Практика» от 10.03.2021, 04.06.2021 установлено, что в кухне и санузле квартиры Михальковой загерметизированы вентиляционные каналы, система вентиляции находится в нерабочем состоянии, а также отсутствие данных о том, что управляющая компания предпринимала какие-либо действия по устранению причин неисправности вентиляционных каналов, обязал ООО УК «Практика» восстановить систему вытяжной вентиляции в квартире истца, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО УК «Практика» в пользу Михальковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял о внимание и не дал оценку тому, что в адрес Михальковой В.А. ООО УК «Практика» неоднократно выносило предписания о необходимости устранения допущенных ею нарушений по герметичному заклеиванию отверстий вентиляционных каналов в санузле и на кухне (15.03.2021, 25.03.2021, 13.05.2021), а также 07.06.2021 направило досудебную претензию в адрес Михальковой В.А., при этом актом управляющей компании от 03.05.2021 зафиксировано рабочее состояние вентиляционных каналов, а актом технического осмотра от 04.06.2021 – установлено закрытие истицей вентиляционного канала в кухне мешками, кроме того, со слов самой Михальковой В.А. она пробила отверстия и закупорила вентиляцию в 2018 году с целью предотвращения проникновения в квартиру пара и газа.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции: работника РСУ АО «Красноярсккрайгаз» Бруева И.О., работника ООО «Практика» Стрижкова А.В., которые подтвердили отсутствие в квартире истца пара, дыма, или газа, установили засор вентиляции, произведенный истцом, а также то, что Михалькова В.А. прибегнула к помощи рабочих, которые вскрыли и забетонировали каналы вентиляции.

Анализируя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относится вентиляционная шахта.

Согласно подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях. В случае недостаточности указанных мер трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать. Для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторов.

Согласно пп. б) п. 5.5.12 Правил, ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Согласно акту технического осмотра от 10.03.2021, составленного ООО УК «Практика», в кухне и санузле квартиры № <адрес>, загерметизированы вентиляционные каналы, в результате чего вентиляция в нижерасположенных квартирах № 1, 4 не функционирует, при этом, при открытии отверстия вентиляция в квартире № 7 восстанавливается. Какого-либо дыма, пара в квартире № 7 по указанному адресу не обнаружено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании договора от 04.02.2021 на выполнение работ по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов, заключенного между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО «Практика», в 2019 и 2020 г.г. при обследовании вентиляционных каналов – выявлена необходимость прочистки канала помещения кухни квартиры № 4 по вышеуказанному адресу, собственником которой является Пичугина З.Ф. После прочистки вентиляционного канала, работа естественной вытяжной вентиляции на кухне была восстановлена.

26.03.2021 АО «Красноярсккрайгаз» при проверке вентиляционных каналов зафиксировано отсутствие доступа к вентиляционным каналам. Ввиду указанного подача газа в указанные квартиры была приостановлена, рекомендовано пробить новые вентиляционные отверстия, вскрыть вентиляционные каналы в местах засора с последующей прочисткой.

Согласно полученной от ООО «Практика» заявки, выявлено, что по состоянию на 27.05.2021 в квартирах № № 1 и 4 по вышеуказанному адресу каналы в кухне плотно забиты мусором и бетонной крошкой, тряпками

Из материалов дела также следует, что Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае письмом от 28.11.2018 № 3937 на обращение собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме сообщает, что в отношении одиноко проживающей Михальковой В.А. направлены письма в Управление Социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска и в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в целях предотвращения опасных ситуаций.

Из ответа от 16.02.2021 заместителя руководителя Администрации Свердловского района в г. Красноярске Овчинникова Ю.В. на обращение собственника квартиры № 5 вышеуказанного дома (Метелкиной Л.А.) следует, что в Свердловский районный суд г. Красноярска направлено заявление о признании Михальковой В.А. недееспособной.

При этом свидетели Древель И.П. из квартиры № 1 и свидетель Метелкина Л.А. указывали в судебном заседании в суде первой инстанции на агрессивное поведение их соседки Михальковой В.А., ее навязчивое желание, направленное на изоляцию вентиляционного канала, ведущего в ее квартиру, а также пояснили об отсутствии посторонних запахов в квартире истца.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО УК «Практика», поскольку ответчиком регулярно принимались меры по обследованию системы вентиляции, в том числе в квартире истца; 03.05.2021 актом технического осмотра зафиксировано ее рабочее состояние, при этом в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в том, что она, нарушив работу системы вентиляции, просит возложить на ООО УК «Практика» обязанность устранить такие нарушения.

При этом истец не доказала, что вентиляция в ее квартире до перекрытия ею самой не выполняла свою функцию, что ответчик не принимал никаких мер по ее проверке.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Между тем, факты нарушений прав истца ответчиком ООО УК «Практика», наличие у последнего обязательства, которое им не исполнено, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Михальковой В.А. к ООО УК «Практика», отменить.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Михальковой Валентины Антоновны к ООО УК «Практика» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года