Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2568/2024 от 13.08.2024

УИД 89RS0003-01-2024-000053-12

дело № 33-2568/2024

в суде 1 инст. № 2-271/2024                                                                 

Судья Горлова И.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                   8 октября 2024 г.                                                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к Голишевскому Артему Игоревичу, Данилюку Дмитрию Валерьевичу, Железняку Вадиму Владимировичу, Христюку Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., прокурора Рукавишникова П.А., представителя третьего лица Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа Репина А.А., поддержавшего доводы иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Надымский городской прокурор в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ЯНАО) обратился в суд с иском к Голишевскому А.И., Данилюку Д.В., Железняку В.В., Христюку О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий.

Требования мотивированы тем, что приговором Надымского городского суда от 9 июня 2023 г. Голишевский А.И., Данилюк Д.В., Железняк В.В., Христюк О.В. признаны виновными в совершении преступлений. Данным приговором установлено, что Голишевский А.И., Христюк О.В., Железняк В.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, оформляли и подписывали финансово-хозяйственные документы, в которые вносили заведомо ложные сведения о якобы осуществленных поставках медицинского кислорода по договорам поставки, заключенных между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ») и ООО «Стрин», ООО «Союзпрофмонтаж», единственным учредителем которых являлся Данилюк Д.В. Совместными действиями Голишевского А.И., Христюка О.В., Железняка В.В. и Данилюка Д.В. в период с апреля 2017 года по май 2018 года включительно ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» был причинен материальный ущерб размере в сумме 2 729 796,07 руб. С учетом уточнений прокурор, действующий в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Голишевского А.И., Данилюка Д.В., Железняка В.В., Христюка О.В. в пользу бюджета ЯНАО в лице ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ущерб, причиненный в результате преступных действий, в размере 2 729 796 руб. 97 коп.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2024 г. с Голишевского А.И., Данилюка Д.В., Железняка В.В., Христюка О.В. солидарно порядке взыскано в пользу ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в счет возмещения причиненного ущерба 2 729 796, 07 руб. Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана в бюджет Надымского района госпошлина в размере 21 849 руб.

С принятым решением не согласился ответчик Железняк В.В., его представителем - адвокатом Цеевым А.К. подана апелляционная жалоба об отмене решение суда и направлении дела на новое рассмотрения для установления долевого порядка возмещения ущерба.

Определением судебной коллегий по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи привлечением в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа иДепартамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

При таких обстоятельствах решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2024 г. подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Голишевский А.И., Данилюк Д.В., Железняк В.В., Христюк О.В., представители третьих лиц ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе: Голишевский А.И., Данилюк Д.В., Железняк В.В. извещены по месту отбытия наказания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представители, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав процессуального истца - прокурора Рукавишникова П.А., поддержавшего исковые требования и просившего взыскать причиненный ущерб в пользу ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», представителя третьего лица Департамента финансов ЯНАО Репина А.А., поддержавшего исковые требования прокурора и полагавшего их подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда от 9 июня 2023 г. по делу №1-3/2023 ответчики Железняк В.В., Данилюк Д.В., Христюк О.В. и Голишевский А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Голишевский А.И. также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в том числе и по п.«а» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 16-66).

Иск Надымского прокурора к Голишевскому А.И., Данилюку Д.В., Железняку В.В. и Христюку О.В. о взыскании причиненного преступлением материально ущерба оставлен без рассмотрения в связи с тем, что представитель гражданского истца ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» исковые требования не поддержал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 15 ноября 2023 г. приговор Надымского городского суда в части гражданского иска отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Голишевского А.И., Голишевского А.Э., Данилюка Д.В., Железняка В.В. и Христюка О.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору суда, ответчики Железняк В.В., Голишевский А.И., Данилюк Д.В., Христюк О.В. совместными действиями в период с апреля 2017 г. по май 2018 г. по предварительному сговору из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в особо крупном размере путем обмана, причинив материальный ущерб ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в размере 2 729 796 руб. 07 коп.

Указанный ущерб причинен ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в рамках исполнения договора № 0190200000316010150-0060082-01 от 8 ноября 2016 г., заключенного с ООО «Стрин» на поставку кислорода на сумму 9 903 155 руб. 56 коп., а также в рамках договора № 0190200000317011814-0060082-02 от 18 января 2018 г., заключенного с ООО «Союзпрофмонтаж» на поставку кислорода на сумму 10 138 375 руб. 65 коп., единственным учредителем и руководителем которых являлся ответчик Данилюк Д.В.

С учетом выполняемых обязанностей и занимаемых должностей ответчики Железняк В.В., Христюк О.В. и Голишевский А.И. являлись должностными лицамиГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», поскольку выполняли организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

При выполнении своих обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями Голишевский А.И., являясь начальником технического отдела административно-хозяйственной службы ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» находился в подчинении Христюка О.В. и Железняка В.В, а Христюк О.В., являющийся главным инженером технического отдела административно-хозяйственной службы ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» непосредственно подчинялся Железняку В.В. - заместителю главного врача по хозяйственным вопросам административно-хозяйственной службы ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ»; приказы и распоряжения указанных лиц по подчиненности были обязательны для исполнения.

Из приговора суда следует, что ответчики, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, оформляли и подписывали финансово-хозяйственные документы, в которые вносили заведомо ложные сведения о якобы осуществленных поставках медицинского кислорода по договорам поставки.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков на основании финансово-учетных документов с ложными (завышенными) сведениями об объемах медицинского кислорода ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» на расчетный счет ООО «Стрин» в период с апреля по декабрь 2017 г. включительно необоснованно за недопоставленный медицинский кислород перечислено 1 628 400 руб.,на расчетный счет ООО «Союзпрофмонтаж» в период с января по май 2018 г. включительно - 1 101 396руб. 07 коп.

Таким образом, совместными действиями Голишевского А.И., Христюка О.В., Железняка В.В. и Данилюка Д.В. ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в период с апреля 2017 года по май 2018 года включительно был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 729 796 руб. 07 коп.

В рамках уголовного дела ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» признано потерпевшим, гражданским истцом. Железняк В.В., Голишевский А.И., Данилюк Д.В., Христюк О.В., соответственно, признаны гражданскими ответчиками.

При разрешении заявленных прокурором требований, установленный приговором суда размер материального ущерба, причиненного ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», ответчиками ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Несмотря на то, что размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, судебная коллегия, с учетом заявленных прокурором требований, предлагала прокурору уточнить требования и определить, в интересах кого он действует, и чьи права нарушены. Согласно пояснениям прокурора, ущерб причинен ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

Как следует из иска, прокурор просит взыскать причиненный ответчиками ущерб в пользу бюджета ЯНАО в лице ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в связи с тем, что ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета ЯНАО.

С целью установления, за счет каких средств производилась ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» оплата по договорам поставки кислорода, за счет целевых бюджетных средств ЯНАО или за счет собственных средств, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пояснениям представителя ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» Сабуровой А.А., данным в суде апелляционной инстанции 3 сентября 2024 г., ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» претензий к ответчикам не имеет, поскольку долга по оплате, а также за объем поставленного кислорода не имеется, документально все подтверждено. Оплата по контрактам производилась за счет собственных средств ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», полученным от страховых медицинских организаций: Акционерного общества «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» и Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в качестве платы за оказанную застрахованным лицам на основании полиса ОМС медицинскую помощь. Оплату за поставленный кислород осуществлял департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа по поручению ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», который списывал со счета денежные средства ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», аккумулированные в департаменте финансов Ямало-Ненецкого автономного округа на счете ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

В подтверждение представлены платежные поручения: № 140 от 23 января 2018 г., № 623 от 12 февраля 2018 г., №788 от 20 февраля 2018 г., №1140 от 05 марта 2018 г., № 1418 от 16 марта 2018 г., №1605 от 23 марта 2018 г., №1760 от 30 марта 2018 г., №2368 от 16 апреля 2018 г., № 2607 от 27 апреля 2018 года, №3111 от 11 мая 2018 г., № 3437 от 25 мая 2018 г., №3622 от 1 июня 2018 г., №4037 от 13 июня 2018 г., №4372 от 25 июня 2018 г., № 5240 от 24 июля 2018 г., № 6084 от 29 августа 2018 г., №6482 от 11 сентября 2024, №6616 от 17 сентября 2018 г., №6774 от 25 сентября 2018 г., №7220 от 8 октября 2018 г., №7771 от 31 октября 2018 г., № 8260 от 13 ноября 2018 г., №8904 от 7 декабря 2018 г., №9200 от 18 декабря 2018 г., №9460 от 25 декабря 2018 г., №9682 от 27 декабря 2018 г., №224 от 31 января 2018 г., №4778 от 5 июля 2018 г., №6103 от 30 августа 2018 г., №9443 от 25 декабря 2018 г., из которых следует, что перечисление денежных средств по оплате контрактов № 0190200000316010150-0060082-01 от 8 ноября 2016 г. и № 0190200000317011814-0060082-02 от 18 января 2018 г. производилось департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела следует, что учредителем ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» является департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средствокружного бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций(пункт 2.1.39. Положения о департаменте финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 г. N 84-П.

Согласно письменным и устным пояснениями представителя департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, данным в суде апелляционной инстанции, оплата по контрактам № 0190200000316010150-0060082-01 от 8 ноября 2016 г. на сумму 9 965 968,76 руб., № 0190200000317011814-0060082-02 от 18 января 2018 г. на сумму 10 101 611,50 руб. производилась с лицевого счета ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», открытого в департаменте финансов, предназначенного для учета операций со средствами обязательного медицинского страхования, то есть без использования бюджетных средств. Просил учесть, что при осуществлении оплаты департамент финансов выступает не как главный распорядитель средств окружного бюджета, а как финансовый орган автономного округа. Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется финансовым органом от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в письменных пояснениях также подтвердил, что оплата за поставку кислорода по договорам № 0190200000316010150-0060082-01 от 8 ноября 2016 г., № 0190200000317011814-0060082-02 производилась ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» за счет средств обязательного медицинского страхования, поступивших в распоряжение указанной медицинской организации за оказание и оплату медицинской помощи застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию.

Учитывая, что денежные средства по вышеуказанным контрактам осуществлялись за счет средств ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», оснований для взыскания ущерба как заявлено прокурором в пользу окружного бюджета ЯНАО в лице ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» не имеется, поскольку материальный ущерб причинен не окружному бюджету ЯНАО, а юридическому лицу - ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

Исходя из того, что установленный приговором суда размер материального ущерба ответчиками не оспаривается, в силу ст. ст. 15, 1064, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, установленный приговором суда, в размере 2 729 796 руб. 07 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» не был причинен материальный ущерб и о необходимости взыскания материального ущерба в долевом выражении, подлежат отклонению.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Квалифицирующим признаком по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является деяние, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Вопреки утверждениям стороны ответчика размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, составляет объективную сторону деяния и установлен приговором суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Заявленные требования поддержаны прокурором в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части не могут влиять на выбор истцом способа защиты нарушенного права, который предпочел возмещение в солидарном порядке. Кроме того, от потерпевшего такое заявление при рассмотрении настоящего дела не поступало.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,с ответчиков Голишевского А.И.Данилюка Д.В.,Железняка В.В., Христюка О.В. подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета госпошлина в размере 21 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ 1028900579102 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 729 796 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 849 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░