Решение по делу № 2-1287/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1287/2019 64RS0004-01-2019-001000-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротов А.В.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. к Леонтьеву А.С. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Ивлиев В.Ю. обратился в суд к Леонтьеву А.С. и с учетом уточнения просит взыскать с Леонтьева А.С. проценты за пользование займом в размере 84% годовых со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, пени с 15.10.2017 года по день фактического возврата сумы займа из расчета 2% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки с 15.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.04.2017 года между истцом, ответчиком и третьим лицом Натиршевой З.А. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. В порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, истцом были переданы ответчику и третьему лицу Натиршевой З.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ответчик и третье лицо Натиршева З.А. должны были вернуть истцу в срок до 14.10.2017 года включительно.

Договор займа является возмездным, за пользование средствами займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 7 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 84 % годовых.

Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей по 14.10.2017 года, проценты ответчиком были оплачены, но сумма займа в срок не была возвращена. Ответчику принадлежит 1/3 доля в заложенной квартире. Натиршевой З.А. принадлежит 2/3 доли в заложенной квартире.

В настоящее время ответчиком условия договора не исполнены, проценты не выплачиваются, сумма займа не возвращена.

Объектом залога является жилое помещение, принадлежащее ответчику в размере 1/3 доли в общей долевой собственности адресу: *.

Заём в сумме 100000 рублей передан ответчику и созаемщику - Натиршевой З.А. при подписании договора займа.

По состоянию на 14.04.2017 года квартира была оценена в размере 1700000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

Законным владельцем договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ИП Ивлиев В.Ю..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. Письмом от 16.12.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик указанное требование не исполнил.

В период с 08.05.2019 года по 29.07.2019 года производство по делу было приостановлено.

Рассмотрение дела, назначенное на 09.08.2019 года в 10 часов 00 минут, было отложено в связи с неявкой истца на 08.08.2019 года в 14 часов 10 минут, о чем истец извещался надлежащим образом, в судебные заседания не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу – суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. к Леонтьеву А.С.. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. к Леонтьеву А.С. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством об отмене определения суда, при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

Обязать межрайонную ИФНС № 2 возвратить из бюджета РФ уплаченную, Ивлиевым В.Ю. государственную пошлину в сумме 5390 рублей.

После вступления определения в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться с данными заявлением в суд в общем порядке.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов