Решение по делу № 2-322/2021 от 18.09.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007892-89

Дело № 2-322/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретарях (помощник судьи) Марковой С.А., Изотовой Т.В.,

с участием представитель истца Ершова О.С., действующего на основании доверенности 70АА 1317087 от 09.08.2019 сроком на десять лет,

представителя ответчика ООО «Геодезист» Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2020 № 4,

представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Ермолаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2020 сроком по 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Климович Клавдии Васильевны к ООО «Геодезист» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Климович К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Геодезист», в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170000,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2015 году ООО «Геодезист» по заданию Климович К.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ..., из которого в результате проведенных работ путем раздела образования, в том числе, земельные участки с кадастровым ..., ..., принадлежащие истцу на праве собственности. В июле 2018 года после обращения истца в связи с подачей к нему искового заявления «Управления автомобильных дорог Томской области» ответчик произвел работы по уточнению границ земельных участков. Согласно квитанциям ответчика от 10.07.2018 указанные работы обошлись истцу в 4000 руб. 29.05.2018 в Томский районный суд Томской области обратилось ГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» с требованием о признании недействительными результатов межевания земельных участков, выполненного ответчиком. Решением Томского районного суда результаты межевания земельных участок признаны недействительными, поскольку при выполнении кадастровых работ и установлении границ земельных участков не была учтена полоса отвода автомобильной дороги подъезда к с. Корнилово, д. Аркашево, что указывает на некачественное оказание ответчиком соответствующих услуг. В целях апелляционного обжалования решения истец заключила договор об оказании услуг от 06.08.2019 по которому понесла расходы в размере 35000 руб., апелляционным определением на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной по делу о признании границ земельных участков недействительными на сумму 118000,40 руб., которую она исполнила согласно кассовому чеку от 20.02.2020. Кроме того, после принятия апелляционного определения она была вынуждена обратиться в другую организацию для целей межевания земельных участков по границам, соответствующим состоявшимся судебным актам. По договорам возмездного оказания услуг от 21.02.2020 истец понесла расходы на общую сумму 8000 руб. В результате некачественно оказанных услуг истец понесла убытки в виде расходов по защите своего права, о наличии которого истец была введена в заблуждение ответчиком. В связи с некачественными услугами истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец Климович К.В., третье лицо Маслова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца Ершов О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцу была некачественно оказана услуга по межеванию земельного участка, без отвода линии дорожной деятельности. Межевание в 2015 году было проведено так, что в границы земельного участка истца вошла автомобильная дорога. В связи с чем истцом были понесены убытки. В 2018 году ответчиком были проведены работы по уточнению границ, которые были основаны на тех работах, которые проведены ранее. Договоры на проведение работ не сохранились ни у истца, ни у ответчика, документы, подтверждающие оплату по работам 2015 года также у не сохранились. Поэтому просят взыскать 5000 рублей за работы по двум участкам из средних цен.

Представитель ответчика ООО «Геодезист» - Кирсанов В.А., в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в 2015 году услуга по постановке на кадастровый учет земельный участков с номерами 22 и 21 Климович К.В. не оказывалась. Межевание производилось по заявлению другого лица. Истцом не доказано, какие права нарушены действиями кадастрового инженера Масловой О.В. Климович К.В. сама была инициатором проведения дорогостоящей экспертизы. В решении Томского районного суда Томской области не дана правовая оценка действиям кадастрового инженера Масловой О.В. в части качества оказанной услуги. Не доказано обстоятельство нарушения прав истца действиями Масловой О.В. по уточнению границ земельного участка. Спор между ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и Климович К.В. о границе земельного участка не вызван действиями ООО «Геодезист» и кадастровым инженером Масловой О.В. Убытки, понесенные Климович К.В. произведены ею по собственной инициативе, и не находятся в причинно-следственной связи с результатами выполненной работы кадастровым инженером. Межевые планы кадастровым инженером выполнены в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ. Климович К.В. на момент выполнения межевания не являлась собственником участков. Кроме того, к указанным правоотношениям должен быть применен годичный срок исковой давности. Земельные участки используются истцом в предпринимательской деятельности и на правоотношения сторон не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании по заявленным требованиям представила письменные возражения, согласно которым, требования истца не могут быть возмещены за счет СПАО «ИНГОССТРАХ». Согласно коллективному договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров №433-233-043200/18 от 25.06.2018 сроком с 01.07.2018 по 30.06.2020, застрахована гражданская ответственность кадастрового инженера Масловой О.В. Исковое заявление о возмещении убытков подано в суд 18.09.2020. В период действия договора страхования Климович К.В. с претензиями к СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1-3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей», из п.1 которой следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Климович К.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов.

Сведения о местоположении границ данных земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.09.2015 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 14.09.2015 №7000/103/15-35217 и межевого плана в электронном виде от 01.09.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезист» Масловой О.В.

В дальнейшем сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков были уточнены, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов в электронном виде от 10.07.2018, подготовленных кадастровым инженером ООО «Геодезист» Масловой О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 по делу №2-3/2019, кадастровыми делами вышеуказанных земельных участков, и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы истца о том, что работы по межеванию принадлежащих ей земельных участков выполнялись ответчиком.

Судом установлено, что в связи с наличием спора о границах земельных участков, принадлежащих истцу, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» к А., Климович К.В. был подан иск о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, определении границы земельных участков при выполнении кадастровых работ с учетом местоположения автомобильной дороги.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21.01.2020) иск удовлетворен частично, установлено наличие допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Масловой О.В. ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в связи с чем результаты межевания кадастрового инженера Масловой О.В. признаны недействительными, а сведения о границах земельных участков, принадлежащих Климович К.В., неустановленными и подлежащими исключению из ЕГРН.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания оказания услуг, их ненадлежащего качества, размера убытков лежит на истце, ответчику же надлежит доказать выполнение работ с надлежащим качеством.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве работ по межеванию, проведенных ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит установленным факт некачественно выполненных ООО «Геодезист» работ по межеванию принадлежащих Климович К.В. земельных участков, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате этого.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2018 подтверждается, что истцом Климович К.В. ответчику были выплачены по договорам подряда №05/07 от 06.07.2018, №04/07 от 06.07.2018, денежные средства в общей сумме 4000 руб.

Учитывая, что работы по договорам были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы суд находит подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что убытками следует считать судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела №2-3/2019, рассмотренного Томским районным судом Томской области, а именно: расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно апелляционному определению Томского областного суда от 21.01.2020 с Климович К.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведение экспертного исследования (заключение комиссии экспертов №4112-2246/19) взыскано 118000,4 руб.

Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается товарным чеком от 20.02.2020 к кассовому чеку №1 и самим кассовым чеком от 20.02.2020 на сумму 118000,4 руб.

Для представления интересов Климович К.В. в Томском районном суде Томской области по иску ОГКУ «Управления автомобильных дорог Томской области» к ней истцом был заключен договор об оказании услуг от 06.08.2019, по условиям которого Климович К.В. поручила Ершову О.С. составить и подать дополнения к апелляционной жалобе заказчика поданной ею на решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 (дело №2-3/2019), участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, заявления отводов, ходатайств, дачи объяснений суду и пр. Стоимость услуг по данному договору составляет 35000 руб., что следует из разделов 1, 3 Договора.

Факт несения расходов по данному договору в размере 35 000 руб. подтверждается квитанциями от 06.08.2019 и от 08.08.2019.

Учитывая, что на момент предъявления иска, а также после проведения ответчиком работ по уточнению границ земельного участка, Климович К.В., полагаясь на профессионализм ответчика и результаты выполненных им работ по межеванию, считала предъявляемые к ней требования необоснованными, предпринимала меры по защите своих прав, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные ею в рамках гражданского дела №2-3/2019, подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами работ, выполненных ответчиком.

Также в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенными ответчиком работами находятся расходы по изготовлению межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в размере 8000 руб. (по 4000 руб. за каждый участок), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг №8741 от 21.02.2020 и №8742 от 21.02.2020, заключенных истцом с ООО «ТомГеоСтандарт», квитанциями к приходным кассовым ордерам №1070 и №1071 от 03.03.2020, актами приема-передачи №8741 и №8742, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 165000,4 руб. (4000 руб. + 118000,4 руб. + 35 000руб. + 8000 руб.).

Не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ответчиком в 2015 году, в размере 5000 руб. поскольку в судебном заседании допрошенный свидетель А. показала, что в 2015 году межевание осуществлялось по договору заключенному между ней (А.) и ООО «Геодезист» при разделе земельного участка с кадастровым ..., в результате которого были образованы в том числе земельные участки истца с кадастровыми номерами .... Свидетелю известно, что на кадастровый учет земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... были поставлены всем собственникам на основании кадастровых работ по договору между ней и ООО «Геодезист», денежные средства были оплачены ею. О каких – либо договорах в 2015 году между истцом и ООО «Геодезист» на выполнение кадастровых работ ей не известно.

Кроме того, указанная информация подтверждается реестровыми делами ... от 11.07.2019, ..., при этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие несение расходов в размере 5000 руб. именно Климович К.В. в материалы дела не представлены.

При этом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что Климович К.В. не являлась собственником земельных участков по состоянию на 23.09.2015, поскольку из кадастровой выписки о земельном участке от 31.08.2015 ... Климович К.В. следует, что истец являлась собственником 1/12 доли земельного участка с кадастровым ... с 09.07.2015.

Довод представителя ответчика, что в 2015 году работы по межеванию земельных участков истца проводились не ООО «Геодезист», и осуществляющей в ООО «Геодезист» трудовую деятельность, кадастровым инженером Масловой О.В., а возможно иным лицом, опровергаются представленными в материалы дела кадастровыми делами, принадлежащих истцу земельных участков, где в сведениях о межевании 2015 года указано ООО «Геодезист», кадастровый инженер Маслова О.В., а также трудовым договором от 11.09.2013 между ответчиком и Масловой О.В.

Также довод представителя ответчика о том, что земельные участки используются истцом в предпринимательской деятельности и в настоящем гражданском деле нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, суд во внимание не принимает, поскольку на момент возникновения рассматриваемых правоотношений сторон, указанные доводы стороны ответчика объективными доказательствами не подтверждены.

Довод стороны ответчика о том, что работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., выполнены кадастровым инженером Масловой О.В. в соответствии с действующими в сфере кадастра нормативно-правовыми актами, услуга оказана в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта Саморегулируемой организации Ассоциация «Профессиональный центр кадастровых инженеров» от 11.03.2021 опровергается решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019, апелляционным определением Томского областного суда от 21.01.2020, которыми результаты межевания выполненные кадастровым инженером Масловой О.В., ООО «Геодезист» земельных участков, принадлежащих истцу признаны недействительными, соответственно работы были выполнены с недостатками, что повлекло убытки для истца.

Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы по межеванию земельных участков, проведенного ответчиком. О нарушенном праве истец узнал 21.01.2020 (апелляционные определение Томского областного суда от 21.01.2020) в суд обратилась 18.06.2020, в пределах срока. Кроме того договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ сторонами не представлено, соответственно суд не может сделать вывод о более раннем начале течения срока исковой давности.

Довод о том, что исковые требования необходимо предъявлять непосредственно к кадастровому инженеру Масловой О.В., а не к ООО «Геодезист» основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, кадастровый инженер Маслова О.В. находится в трудовых отношениях с ООО «Геодезист», договоры истец заключала с ООО «Геодезист».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Геодезист» в пользу Климович К.В. составляет 92500,2 руб. ((165000,40 руб. + 20000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4800,01 руб. (4500,01 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климович Клавдии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геодезист» (ИНН 7006005819) в пользу Климович Клавдии Васильевны денежные средства в сумме 277500,2 руб., из которых:

- 165000,04 – убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ;

- 20000 рублей – компенсация морального вреда;

- 92500,2 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геодезист» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4800,01 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2021.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: Т.В. Изотова

«__» _____________ 2021 года

Судья /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-322/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.