Решение от 05.02.2016 по делу № 2-83/2016 (2-10669/2015;) от 29.09.2015

Дело 2 –83/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                  05 февраля 2016 года

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         ФИО3,

с участием ответчика                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП ФИО2 автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, для проведения кузовных и покрасочных работ. Для этого ФИО1 поставил автомобиль в ремонтные мастерские ответчика, расположенного по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, Западная дорога, гараж №, принадлежащий ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонта автомобиля нарушил требования правил пожарной безопасности, отчего произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинен причинён ущерб, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

Истец на судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что по правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе согласно статье 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 указанной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП ФИО2 автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. №, для выполнения подрядных работ проведения кузовных и покрасочных работ.

Для этого ФИО1 передал ответчику автомобиль в ремонтные мастерские ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский район, Западная дорога, гараж №, принадлежащий ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонта автомобиля нарушены требования правил пожарной безопасности, отчего произошло возгорание автомобиля, в результате истцу причинен причинён ущерб.

    По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без обшивки салона, заднего, переднего сиденья составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждении автомобиля переданного ответчику. составляет <данные изъяты>

Учитывая, что рыночная стоимость двигателя <данные изъяты> включена в данную сумму, а также тот факт, что истец не просит в требованиях возместить стоимость утилизации, которая по заключению эксперта составляет <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать, как имущественные вреда, стоимость уничтоженного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость двигателя) – <данные изъяты>(стоимость утилизации автомобиля).

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца руководствоваться заключением судебной экспертизы.

    Заключение судебного эксперта проводимой ООО «Гарант-Оценка» является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы с применением Положения Банка России от 19,09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

    Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

    Определяя объем перешедшего к истцу права требования возмещения убытков, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы ООО «Гарант Оценка», поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ и содержат перечень и стоимость работ, фактически необходимых для проведения ремонта транспортного средства.

    Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

    Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об ИП ФИО2

    Согласно сведений содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ, капитан внутренней службы ФИО4, рассмотрел сообщение о пожаре автомобиля марки «SUSUKI GRAND VITARA», г.р.з. №, расположенном в ремонтном боксе по адресу: <адрес>,Орджоникидзевский район, гаражный кооператив «Энергетик», Западная дорога № и постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 219 УК РФ и ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24УПК РФ.

    Как следует из п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее ППР РФ) в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

    В соответствии с п.70 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В соответствии с п.249 ППР в РФ в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается:

а) устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем предусмотренное в проектной документации на данный объект, нарушать план их расстановки, уменьшать расстояние между автомобилями;

б) загромождать выездные ворота и проезды;

в) производить кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообделочные работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

г) оставлять транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии утечки топлива и масла;

д) заправлять горючим и сливать из транспортных средств топливо;

е) хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла;

ж) подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах;

з) подогревать двигатели открытым огнем (костры, факелы, паяльные лампы), пользоваться открытыми источниками огня для освещения;

и) устанавливать транспортные средства, предназначенные для перевозки легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов.

Согласно ГОСТ 12.3005-75, распространяющимся на окрасочные работы, осуществляемые с применением лакокрасочных материалов и порошковых полимерных красок, и устанавливающего общие требования безопасности при подготовке и выполнению данных работ, следует:

1.3. При окрасочных работах должны быть предусмотрены меры, устраняющие условия возникновение взрывов и пожаров в технологических установках (камерах, аппаратах), производственных помещениях, на производственных площадках вне помещений и устранены опасные или снижены до допустимых уровней вредные производственные факторы, сопутствующие проведению этих работ.

2.1. Окрасочные работы следует выполнять в окрасочных цехах, отделениях, участках, на специальных установках, в камерах или на площадках, оборудованных принудительной вентиляцией (местной и общей приточно-вытяжной) и средствами пожарной техники по ГОСТ 12.4.009-75. Устройство вентиляции должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Как следует из п.1.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) данным нормативным актом определяются функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств.

В соответствии с Типовой инструкцией N 23 по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте. ТОИ Р-200-23-95, утвержденной Приказом Департамента автомобильного транспорта Минтранса РФ от 27.02.1996 N 16 (далее Типовой инструкции) предписано:

п. 2.2.3. Проверить укомплектованность автомобиля исправными огнетушителями,

Необходимо знать устройство огнетушителя и уметь им пользоваться.

п. 2.2.7. В случае загорания автомобиля во время работы на линии необходимо:

немедленно остановить автомобиль;

заглушить двигатель (на автомобилях, работающих на газе, перекрыть магистральный и баллонные вентили);

принять все меры для эвакуации пассажиров (груза) и приступить к тушению пожара.

При тушении пожара на автомобиле необходимо соблюдать личную осторожность - использовать огнетушители, рукавицы, не допускать загорания одежды и ожога лица, рук и т.д.

п. 2.3. При техническом обслуживании и ремонте автомобиля:

п. 2.3.1. Не допускать подтекания топлива или масла из агрегатов автомобиля.

Пролитое топливо или масло необходимо сразу же убирать с помощью песка или опилок.Ответчиком не представлено доказательств того, что при производстве работ по ремонту автомобиля истца были исполнены вышеуказанные ППР в РФ и требования ГОСТ, типовой инструкции и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

    В ходе судебного заседания установлено, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что недостатки в выполненной работе подрядчиком не устранены, денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ заказчику не выплачены, суд делает вывод о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так установлено, что претензия истца ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков услуги. С учетом праздничных дней срок, назначенный ответчику истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период расчета составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), всего 17 дней, исходя из 3% в день, процент неустойки составляет 51%.

Судом были удовлетворены имущественные требования на сумму <данные изъяты>, и 51% составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду тяжелого материального положения, утраты статуса индивидуального предпринимателя, вины истца в несвоевременном получении автомобиля после ремонта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно расчета суда размер неустойки составляет <данные изъяты>

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> с учетом его материального положения, утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, суд полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суда считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х50%/100 %

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, не могут послужить основанием к неприменению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключая договор подряда и выполняя взятые на себя обязательства, ответчик таким статусом обладал, в связи с чем суд руководствуется законодательством, действующим в период договорных отношений.

Через канцелярию суда поступило ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> с ФИО2

Суд полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство в виду следующего.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант Оценка». Оплата на проведение экспертизы была возложена на ФИО2

Стоимость услуг ООО «Гарант Оценка» составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены ФИО5

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были удовлетворены на 40,68% согласно следующего расчета. Первоначальные требования <данные изъяты> =<данные изъяты> (заявленный имущественный вред) +<данные изъяты>(неустойка). Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> = <данные изъяты> (заявленный имущественный вред) + <данные изъяты>(неустойка). 1% от первоначальных требований <данные изъяты> /100 = <данные изъяты> Удовлетворенные требования <данные изъяты> / <данные изъяты> 40,68 %.

<данные изъяты> (сумма за оценку) х 40,68% = <данные изъяты> Таким образом пропорциональное взыскание за оценку составляет <данные изъяты>

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░ » ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

«____»___________20___░.