Решение по делу № 33-6588/2022 от 27.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0007-01-2020-002275-04        Дело № 2-139/2021; 33-6588/2022         Председательствующий суда первой инстанции:     Гребенникова Н.А.    судья-докладчик суда апелляционной инстанции:      Подобедова М.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    судей            при секретаре	Подобедовой М.И.                Басараба Д.В.                Белоусовой В.В.                 Гусевой К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Польских Дмитрию Олеговичу, третьи лица: Федоров Петр Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Фазлыева Эльвира Раисовна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе представителя истца Кравец Андрея Владимировича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

    18 ноября 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Польских Д.О. в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым объекта недвижимого имущества - земельного участка, площадью 55 826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, указав, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об ответчике как о собственнике земельного участка и основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Республикой Крым.

    Требования мотивированы тем, что согласно государственного акта серии № от 20.11.2001 года, выданного на основании решения 28 сессии 23 созыва Ароматновского сельского Совета народных депутатов Белогорского района АР Крым от 05.07.2001 года, Федорову П.В. предоставлен в пользование земельный участок площадью 55 826 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. 07.07.2016 года Федоров П.В. зарегистрировал в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за собой право собственности на указанный земельный участок. Согласно договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.10.2016 года Польских Д.О. приобрел у Федорова П.В. вышеуказанный земельный участок. Истец, указывал на то, что спорный земельный участок предоставлялся Федорову П.В. в пользование, а не в собственность, данное право сохранилось за указанным лицом в силу Федерального закона №6-ФКЗ о вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации. При этом, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым со дня принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за Федоровым П.В. не имелось, в связи с изложенным, истец полагает, что отчуждение спорного земельного участка в пользу ответчика Польских Д.О. было произведено в нарушение.

    Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федоров П.В.

    Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Фазлыева Э.Р.

    Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца Кравец А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

    Апеллянт указывает, на ненадлежащую оценку судом доводов о том, что спорный земельный участок с 17.03.2014 года, являлся собственностью Республики Крым. А так же на отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о добросовестности и отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя спорного земельного участка, кроме того судом не выяснялись фактические обстоятельства совершения сделки.

    Доводом апелляционной жалобы, является так же несогласие с выводами суда о том, что истцу было известно об обстоятельствах возникновения права собственности, поскольку обращаясь с уведомлением о продаже земельного участка Федоров П.В., не информировал уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения права собственности на спорный земельный участок. При этом о незаконном выбытии Министерству стало известно из письма Госкомрегистра от 29.08.2019 года.

    На апелляционную жалобу представителем ответчика Польских Д.О. – Хон Г.В. поданы возражения, в которых выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает, что Федоров П.В. спорный земельный участок переоформил в установленном законом порядке и истцом не доказано выбытие земельного участка из его владения помимо его воли.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

    Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подал кассационную жалобу, в которой просит решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Якубова З.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение первой инстанции отменить.

    Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. От нотариуса Фазлыевой Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

    Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не был доказан факт выбытия спорного земельного участка из владения истца, поскольку собственником земельного участка на основании договора купли-продажи является Польских Д.О., договор никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик Польских Д.О. при приобретении спорного имущества действовал добросовестно, отсутствует юридически значимая совокупность оснований для истребования этого имущества.

    Кроме этого, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, районный суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о предстоящем выбытии имущества истец узнал еще в 2015 г., а также, в связи с тем, что в 2016 г. в ЕГРН были внесены сведения о приобретении ответчиком Польских Д.О. прав собственности на спорное имущество, однако, с настоящим иском в суд, истец обратился только в ноябре 2020 г., то есть по истечению трех летнего срока, установленного действующим законодательством, для обращения в суд за защитой своего прав по искам, данной категории.

    С такими выводами не соглашается судебная коллегия, как постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

    Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

    Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

    Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

    Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

    Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

    Положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

    Пунктом 39 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Исходя из смысла приведённых законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

    Удовлетворяя заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен, поскольку Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об обстоятельствах незаконности предоставления спорного земельного участка в границах земельного участка, ранее предоставленного в пользование Федорову П.В., было известно еще в 2015 году, при продаже Федоровым П.В. спорного земельного участка Польских Д.О. и отказом Министерства в приобретении данного земельного участка. Между тем, с иском в защиту нарушенного права Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось лишь 16.11.2020 года, то есть по истечению более чем 4 лет после приобретения первоначальным правообладателем прав на этот земельный участок и более 6 лет после признания имущества Украины собственностью Республики Крым и проведения проверки законности передачи этого земельного участка в собственность физических лиц.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст.195, 196 ГК РФ)

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст.200 ГК РФ)

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Согласно сформированной позиции «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче недвижимого имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применении норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку истцу о выбытие спорного земельного участка стало известно 29.08.2019 года, с момента получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с настоящими требованиями истец обратился в суд 18.11.2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорову П.В. на основании решения 28 сессии 23 созыва Ароматновского сельского совета народных депутатов Белогорского района АР Крым от 05.07.2001 года предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 5,5867 га., расположенный на территории Ароматновского сельского совета, Белогорского района для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

    На основании вышеуказанного решения, на имя Федорова П.В. 20.11.2001 году был выдан Государственный акт о права постоянного пользования землей серии № (л.д.30).

    11.05.2016 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением №, и указанием вида права на указанный объект недвижимости: собственность, правообладатель: Федоров П.В. (т.1 л.д.65) 07.07.2016 г. сведения о правах собственности Федорова П.В. внесены в ЕГРН (т.1 л.д.197).

    Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2016 года, зарегистрированного в реестре за       №4-1952, Польских Д.О. купил у Федорова П.В. земельный участок площадью 55 826 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке. (л.д. 79-82)

    31.10.2016 г. был зарегистрирован переход права собственности к Польских Д.О. на спорное имущество. (л.д.47 т.1).

    Обращаясь в суд с иском, истец просил истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Польских Д.О., а также указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменения в сведениях о правах на спорный объект недвижимости.

    Суд первой инстанции в удовлетворил заявленные требований отказал.

    Не соглашаясь с решением районного суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции наличии у третьего лица оснований для возникновения права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а следовательно об наличии права на распоряжение спорного земельного участка, и, как следствие, выбытие спорного имущества из собственности Республики Крым помимо её воли.

    Принимая во внимание, что на момент возникновения прав Федорова П.В. на спорный земельный участок Республика Крым входила в состав Украины, а также, учитывая положения ст.4 ГК РФ, регламентирующие действие закона во времени, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы украинского законодательства.

    В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховная Рада Украины - на земле общегосударственной собственности Украина; Верховный Совет Республики Крым - на земле в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земле в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

    Согласно ст. 7 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года постоянным определяется землепользование без заранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданах Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

     Земельный Кодекс Украины 2001 года, вступивший в законную силу с 01.01.2002, определил право постоянного пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть 1 статьи 92).

    Согласно пункту 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до 01.01.2005 переоформить а установленном порядке право собственности или право аренды на них (впоследствии до 2008 года).

    Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.09.2005 года №5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины: положение пункта 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользование земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

    Таким образом, законодательством Украины предусмотрено, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования, и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

    Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины, вступившему в законную силу с 01.01.2002 года, субъектами права собственности на землю являются: а) граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б) территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в) государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

    В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

     Согласно п. 2 ст. 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусматривалось, что государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

    В силу части 1 статьи 3 названного Закона предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

     В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Частью 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ установлено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

    Земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают по вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к верном выводу о том, что оснований для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности Федорова П.В. на спорный земельный участок не имелось.

    Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

    Статьёй 14 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одними из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

    Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объект недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» одним из документов, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объект недвижимости и необходимых для государственной регистрации, является выданный в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года государственный акт на право постоянного пользования землей (земельным участком).

     Частью 1 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым от 22.04.2016 № 234-ЗPK/2016) установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Частью 3 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым от № 234-3PK/2016) определено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок, в случае если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

    Аналогичные нормы содержатся в статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Таким образом, за Федоровым П.В. подлежало регистрации право постоянного пользования спорным земельным участком, поскольку по состоянию на 18 марта 2014 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту № от 20.11.2001, являлся земельным участком государственной собственности.

    Следовательно, собственником указанного земельного участка после 18 марта 2014 г. является Республика Крым.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

    Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

    Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

    Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

    Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая, прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

    Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом, содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017).

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, признать положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

    Материалами дела добросовестность приобретения земельного участка как третьим лицом Федоровым П.В., так и ответчиком Польских Д.О. не подтверждается, поскольку третьему лицу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок, а ответчик, при должной осмотрительности, имел бы право установить несоответствие существующего и зарегистрированного права продавца спорного земельного участка, поскольку в ЕГРН были внесены сведения о документе, подтверждающем основания регистрации права собственности Федорова П.В. на основании государственного акта, выданного в 2000 г., при обозрении которого ответчик мог бы установить несоответствие и принять меры к установлению их причин, при необходимости, устранению, либо отказаться от сделки, чего им сделано не было, в связи с чем, ответчик принял на себя риски, связанные с данной неосмотрительностью.

    Истребование имущества путем возвращения его в собственность Республики Крым, является надлежащим способом восстановления нарушенного права Республики Крым, и в случае удовлетворения иска, приведет к их защите, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение отмене.

    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

    Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права являются заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение об удовлетворении которых и будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

    В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции неправильное определены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

    Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Польских Дмитрию Олеговичу, третьи лица: Федоров Петр Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Фазлыева Эльвира Раисовна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения Польских Дмитрия Олеговича в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок площадью 55 826 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности за Польских Дмитрием Олеговичем на земельный участок площадью 55 826 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    С Польских Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым.

    Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

    Судьи:                                 Басараб Д.В.

    Белоусова В.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022.