Решение от 23.01.2024 по делу № 2-187/2024 (2-2072/2023;) от 21.12.2023

Дело (УИД) № 48MS0003-01-2023-002229-96                                                                              Дело № 2-187/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Марины Михайловны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 03.02.2023 года в 16 час. 50 мин. в г. Грязи Липецкой области, произошло дорожно-транспортное с участием следующих транспортных средств: Сузуки Лиана г.р.з. №, под управлением ФИО12 (Шумаковой) М.М., принадлежащим ей на праве собственности, Ивеко г.р.з. №, с прицепом Kogel sn24 г.р.з. № под управлением ФИО14., принадлежащим ФИО15. В результате ДТП автомобиль Сузуки Лиана р/з №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО16. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО17., на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса XXX № №. 09.02.2023 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, просила выдать направление на восстановительный ремонт. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 63 400 руб. 18.03.2023 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения, просила направить в адрес заявителя по электронной почте разъяснения причин отказа в установленный законом срок организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иных СТОа. 29.03.2023 года ответчик в адрес истца направил акт о страховом случае. 22.03.2023 года, Шумакова М.М. обратилась с досудебной претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 74 200 руб. и возместить неустойку за период с 22.03.2023 года в сумме 742 рубля в день, по дату фактического исполнения обязательств. 24.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в принятии заявления (претензии). 15.04.2023 года истец направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2023 года № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 151,57 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 38 000 руб. 30.05.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Шумаковой М.М. в виду того, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ей страховое возмещение в размере 63 441 руб. Истец считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область составляет 73 441 руб. На основании этого истец имеет право требовать недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. (73 441 руб. - 63 441 руб. = 10 000 руб.). Также истец полагает, что имеет право требования взыскания неустойки в сумме 9 200 руб. Расчет неустойки: с 22.03.2023 года по 21.06.2023 года ответчик нарушал право истца на страховую выплату в сумме 10 000 руб. на протяжении 92 дней. Общий размер неустойки составил 10 000 руб. / 100 % * 92 дня = 9 200 руб. Кроме того, истец полагает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Истец Шумакова М.М. просила взыскать в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 5 000 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 9 200 руб. за период с 22.03.2023 года по 21.06.2023 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Шумакова М.М. просила взыскать в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 32 359 руб., убытки, понесенные в результате ДТП, в сумме 32 300 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 16 179 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 99 665 руб. за период с 22.03.2023 года по 23.01.2024 года (32 359/100%х308 дней), неустойку в сумме 323 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истец Шумакова М.М., представитель истца по доверенности Беляев И,А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит учесть, что размер страхового возмещения, как в форме денежной выплаты, так и в форме ремонта, ограничен Единой методикой Банка России. Поскольку истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения, его размер, независимо от формы возмещения, выбранного первоначально потерпевшим, ограничен Единой методикой Банка России. Просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа; снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, Новосельцев Е.С., Пономаренко Г.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению Шумаковой М.М. вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18. 30.05.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 15.06.2023 года, следовательно, в срок по 16.07.2023 года, включительно, Шумакова М.М. вправе была обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец Шумакова М.М обратилась к мировому судье Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области 22.06.2023 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление Шумаковой М.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежит.

Рассмотрев требования истца Шумаковой М.М. по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 03.02.2023 года в 16 час. 50 мин. в г. Грязи Липецкой области, произошло дорожно-транспортное с участием следующих транспортных средств: Сузуки Лиана г.р.з. №, под управлением ФИО19 (Шумаковой) М.М., принадлежащим ей на праве собственности, и Ивеко г.р.з. №, с прицепом Kogel sn24 г.р.з. №, под управлением ФИО20., принадлежащим ФИО21. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Лиана г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО22 что подтверждается материалами дела и никем из участников по делу не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО23., на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса XXX № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.02.2023 года истец Шумакова М.М. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ.

Как следует из материалов выплатного дела, и не оспорено ответчиком, в заявлении о страховом возмещении Шумаковой М.М. выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также, ответчиком была подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 96 101 руб., с учетом износа деталей и округления – 63 441 руб.

16.03.2023 года ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

18.03.2023 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения, просила направить в ее адрес разъяснения причин отказа и в установленный законом срок организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иных СТОа.

29.03.2023 года ответчик в адрес истца направил акт о страховом случае.

22.03.2023 года, Шумакова М.М. обратилась с досудебной претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 74 200 руб., а также выплатить неустойку за период с 22.03.2023 года в сумме 742 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств.

24.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в принятии заявления (претензии) в электронной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт на СТОА истцу Шумаковой М.М. не выдало, и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевшая Шумакова М.М. вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Из выводов экспертного заключения ИП ФИО24. № № от 02.11.2023 года следует, что на основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Лиана» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.02.2023 года, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 95 800 руб., с учетом износа запчастей, составляют 63 200 руб.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Лиана» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 03.02.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 03.02.2023 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 128 100 руб.

Ответчик не оспаривал установленную ИП ФИО25. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, доводов несогласия с представленным экспертным заключением ответчиком не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства истца Шумаковой М.М. ответчиком также не оспорен.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО26. от 02.11.2023 года № №, обоснованных отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 32 359 руб. (исходя из экспертного заключения ИП ФИО27. от 02.11.2023 года № № ремонт без учета износа 95 800 руб. минус 63 411 руб. – выплата страховщиком в добровольном порядке). Указанная недоплата подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шумаковой М.М. в указанном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что убытки в сумме 32 300 руб. (исходя из экспертного заключения ИП ФИО28. от 02.11.2023 года № № предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Лиана» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 03.02.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области, составляют 128 100 руб. минус 63 411 руб. – выплата страховщиком в добровольном порядке, минус 32 359 руб. – взысканная судом доплата страхового возмещения), также подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Шумаковой М.М.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 16 179 руб. (32 359 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 года по 23.01.2024 года, то есть за 308 дней, в размере 99 665 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, считая сумме неустойки чрезмерно завышенной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Ренессанс Страхование» надлежащим образом и в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера доплаты страхового возмещения, взысканной решением суда, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производит доплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 16 179 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным размер взыскиваемой неустойки снизить до 90 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым продолжить взыскание неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Шумаковой М.М. в размере 323 руб. в день с даты вынесения решения, то есть с 24.01.2024 года, по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу истца Шумаковой М.М. в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

          На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. №1 предусмотрено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Истцом Шумаковой М.М. заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов в общей сумме 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шумаковой М.М. представлял на основании доверенности от 08.02.2023 года Беляев И.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.06.2023 года Беляев И.А. принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в суде, оказанию юридической помощи (составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления для рассмотрения в соответствующую судебную инстанцию). За оказанные услуги Шумаковой М.М. Беляеву И.А. оплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.11.2023 года Беляев И.А. принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в суде, в судебном заседании 29.11.2023 года. За оказанные услуги Шумаковой М.М. Беляеву И.А. оплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.01.2024 года Беляев И.А. принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в суде, в судебном заседании 23.01.2024 года. За оказанные услуги Шумаковой М.М. Беляеву И.А. оплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что представитель истца Беляев И.А. составил исковое заявление, заявление от 20.07.2023 года об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, знакомился с материалами дела, составил ходатайство об увеличении исковых требований от 09.11.2023 года, ходатайство о передаче дела по подсудности. В судебных заседаниях 29.11.2023 года и 23.01.2024 года личного участия представитель истца Беляев И.А. не принимал.

Расходы Шумаковой М.М., понесенные в связи с оплатой услуг представителя Беляева И.А., по представлению ее интересов в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой своих прав.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая время, затраченное представителем на подготовку письменных заявлений и ходатайств, объем оказанной помощи, категорию и сложность спора, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению.

Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- за составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований – 3 000 руб.,

- за составление ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайства о передаче дела по подсудности – 1 500 руб.,

- за ознакомление с материалами дела – 500 руб., а всего 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО29. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Шумакову М.М., которая оплату экспертизы произвела в сумме 20 000 руб.. Экспертное заключение от 02.11.2023 года № № приобщено к материалам дела и принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Коль скоро исковые требования Шумаковой М.М. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шумаковой М.М. подлежит взысканию сумма в размере 198 338 руб. = (32 359 руб. + 32 300 руб. + 16 179 руб. + 90 000 руб. + 2 500 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб.)

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шумаковой М.М. в полном объеме, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 2 439,77 руб. (2 139,77 руб. – за требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 32 359 руб. и убытков в сумме 32 300 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746794366, ░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 198 338 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 359 ░░░., ░░░░░░ 32 300 ░░░., ░░░░░ 16 179 ░░░., ░░░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1187746794366, ░░░ 7725497022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 439,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024 ░░░░.