Решение по делу № 2-1786/2022 (2-7009/2021;) от 29.09.2021

24RS0056-01-2021-009133-58

Дело № 2-1786/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Викторовича, Воробьевой Татьяны Ивановны к муниципальному образованию г. Красноярск, администрации Свердловского района г. Красноярска, Елбаковой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.В., Воробьева Т.И. обратились в суд с вышеназванным гражданским иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.05.2020 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате которого собственникам причинен имущественный ущерб в размере 122 348 руб., согласно заключению досудебной экспертизы. Затопление произошло в результате повреждения смесителя в <адрес>, собственником которой является муниципальное образование г. Красноярск. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.08.2022, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 348 руб., судебные расходы в размере 25 603,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.11.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Свердловского района г. Красноярска, 12.01.2022 – Елбакова Т.В.

В судебном заседании истцы Воробьев Е.В., Воробьева Т.И. требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить в соответствии с результатами досудебной экспертизы.

Представитель ответчика муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска администрации Бочкарев О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание муниципального жилищного фонда, обремененного договорными обязательствами, отнесено к полномочиям администрации района.

Представитель ответчика администрации Свердловского района в г. Красноярске Бинчурова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении жилого помещения № <адрес> заключен договор найма с Елбаковой Т.В., в чьи обязанности входит содержание санитарно-технического и иного оборудования квартиры.

Ответчик Елбакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Питиримову Е.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании факт причинения имущественного вреда доверителем не оспаривал, полагал исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, указал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений не имеется, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в части оплаты услуг по составлению досудебного экспертного заключения, почтовых услуг и расходов на получение выписки из ЕГРН взысканию с ответчика не подлежит.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2020 в результате неисправности смесителя в <адрес> произошло затопление расположенного ниже жилого помещения №.

Собственниками указанного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Воробьев Е.В., Воробьева Т.И. (общая собственность в равных долях), что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от 15.01.1998.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Красноярск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» от 08.05.2020, проведен осмотр вышеуказанного помещения №, зафиксированы повреждения имущества.

Согласно заключению досудебной экспертизы стороны истца стоимость устранения недостатков, причиненных в результате затопления квартиры, составляет 77 592 руб., стоимость затрат на устранение дефектов электропроводки составляет 44 756 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с результатами досудебной экспертизы, в целях установления стоимости устранения недостатков в квартире истцов и устранения противоречий в позициях сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 241/07 от 27.05.2022, сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры истцов, зафиксированных в акте осмотра МП «муниципальная управляющая компания Красноярская» от 08.05.2020. составляет 51 446,40 руб. Локально-сметный расчет, являющийся приложением к экспертному заключению, не содержи стоимость работ по ремонтно-восстановительным работам в части электропроводки, т.к. эксперту не представляется возможным установить причинно-следственную связь частичного отсутствия электроснабжения в рассматриваемой квартире с фактом затопления, произошедшего 07.05.2020. Экспертом, кроме того, зафиксирован износ материалов (стен в помещении зала – 90%, потолка в помещении зала – 90%, стен в помещении кухни и коридора-прихожей – 40%, потолка в помещении кухни – 20%), определена сметная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, - 46 840,40 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалистов на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оценивая возражения стороны истца на вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает следующее.

Так, стороной истца указано, что судебным экспертом не учтен ущерб, связанный с порчей имущества, находящегося в квартире, - дивана, мягкого стула ковра, хотя данные повреждения зафиксированы в акте осмотра управляющей компании.

Вышеуказанным актом осмотра действительно зафиксировано, что на мягком диване и стуле в зале имеются разводы, на ковре имеются подтеки. Указанное обстоятельство отмечено и судебным экспертом в исследовательской части заключения (стр. 4 заключения). Вместе с тем, в заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» указано, что при проведении визуального осмотра и технических замеров отмечены все значительные отступления, которые могли быть замечены, предполагается, что скрытые дефекты, оказывающие влияние на качество объекта исследования, отсутствуют (стр. 3 заключения).

Из изложенного следует вывод, что на момент проведения судебным экспертом осмотра квартиры истцов (24.05.2022) вышеописанные повреждения имущества отсутствовали. При этом суд также учитывает, что судебная экспертиза проведена спустя два года после затопления, и такие повреждения, как разводы и подтеки, зафиксированные сразу после затопления, к моменту осмотра могли быть устранены естественным способом путем высыхания.

Согласно ответу судебных экспертов на вопрос №1 расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире производился в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах, введенных в действие с 2011 года в редакции 2009 года, и пересчитан в текущий уровень цен по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2022 года ФЕР (Федеральная сметно-нормативная база).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что при расчете ущерба экспертом не были приняты во внимание действующие рыночные цены, своего подтверждения не нашли.

Основные возражения стороны истца на экспертное заключение сводятся к тому, что при определении размера ущерба судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и частичным отсутствием электроснабжения в квартире.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, заключение в оспариваемой части составлено экспертом Ермаковым А.В., имеющим высшее образование по специальности инженер-электромеханик, со стажем работы 26 лет, прошедшим повышение квалификации по теме «Проверка и калибровка электротехнических средств измерений». Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены по запросу суда.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта Рудича Д.Н., проводившего досудебное исследование по части дефектов электроснабжения, профильного образования, что подтверждается материалами дела.

Суд также критически относится к утверждению истца Воробьева Е.В. о том, что он сам является дипломированным специалистом в указанной области, поскольку его заключение может быть обусловлено заинтересованностью в исходе спора.

Вопреки доводам Воробьева Е.В. в указанной части порядок проведения экспертизы, методы исследования, ход осмотра и объекты исследования подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения. Вопреки доводам стороны истца при проведении экспертизы экспертом, в том числе, использовался индикатор напряжения (стр. 8 заключения).

Так, для установления причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого затопления в ходе проведения экспертизы экспертом произведено вскрытие розеток и выключателей в помещении кухни, зала и спальни. В результате вскрытия наличие следов влаги, коррозии электропроводки и коррозии металлических частей розеток и выключателей не обнаружено.

По мнению эксперта, причиной отсутствия электричества является повреждение электрического провода от электрораспределительного щита, установленного на этажной площадке подъезда до электрораспределительной коробки, размещенной в рассматриваемой квартире. В связи с тем, что электрические провода и электрические коробки в квартире замурованы в стены и месторасположение их не известно, для детального установления причин отсутствия частичного электроснабжения в квартире необходимо проведение разрушающего контроля. Местоположение распределительных коробок истец указать отказался. Он проведения разрушающего контроля (демонтажных работ) истец отказался (стр. 8 заключения).

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, оценивая доводы стороны истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны истца не заявляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами соответствующей квалификации, т.е. обладающими необходимыми специальными знаниями. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как установлено выше, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Красноярск.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещений № от 16.03.2017 администрацией Свердловского района в г. Красноярске на основании Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города от 26.07.2007 №46-р вышеуказанное помещение передано во владение и пользование за плату Елбаковой Т.В. и членам ее семьи.

В соответствии с условиям договора наниматель обязан, в том числе, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Как следует из ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель жилого помещения по договору обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.

Причина затопления квартиры истцов ответчиком Елбаковой Т.В. не оспаривалась, факт причинения истцам имущественного ущерба не опровергался.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде залива квартиры истцов на ответчика Елбакову Т.В.

Соответственно, с ответчика Елбаковой Т.В. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы без учета износа, в сумме 51 446,40 руб.

Оснований для определения размера ущерба с учетом износа у суда не имеется, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взыскание подобной компенсации с ответчика возможно лишь в случае причинения морального вреда его действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага. При иных обстоятельствах компенсация может иметь место лишь при наличии специально предусмотренного законом случая.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов ответчиком не установлен, при этом на законодательном уровне не закреплено основание для взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг экспертов на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 276,02 руб., расходы по получению выписок из Росреестра в размере 680 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 647 руб.

Общая сумма понесенных расходов составляет 25 603,02 руб. Несение расходов подтверждается чеками от 05.08.2021, 29.12.2021, квитанциями от 10.12.2020, 20.08.2021 29.

Вопреки доводам стороны ответчика в данной части несение указанных расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, в связи с чем они подлежат возмещению.

Общий размер заявленных к взысканию сумм, согласно исковому заявлению, составляет 122 348 руб. Судом удовлетворены требования на общую сумму 51 446,40 руб., что составляет 42% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Елбаковой Т.В. в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 10 861 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать, что взыскание в пользу истцов производится в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Евгения Викторовича, Воробьевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Елбаковой Татьяны Васильевны в пользу Воробьева Евгения Викторовича, Воробьевой Татьяны Ивановны в равных долях материальный ущерб в размере 51 446,40 руб., судебные расходы в размере 10 861 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решении оставлено 30.08.2022