Решение от 18.11.2024 по делу № 33-7865/2024 от 11.11.2024

УИД 11RS0004-01-2024-001507-69

г. Сыктывкар                  Дело № 2-1026/2024 (33-7865/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2024 года дело по иску Тихова Сергея Николаевича к ООО «ВМ Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тихова Сергея Николаевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВМ «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> решением Печорского городского суда по делу № 2-507/2024 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Тихова С.Н. к ООО «ВМ «Кристалл» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту общего имущества жилого дома, регулировке системы отопления. Поводом к обращению в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истца. Своими действиями управляющая организация причинила истцу моральный вред, обращения к ответчику принять меры и провести ремонт были неоднократны и велись с <Дата обезличена>, но никаких мер принято не было. Истец является ..., и действия ответчика причиняли ему постоянный вред, его психоэмоциональное состояние ухудшалось, истец был вынужден обращаться к врачу.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.09.2024 постановлено:

исковые требования Тихова Сергея Николаевича к ООО «ВМ Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с ООО «ВМ Кристалл» в пользу Тихова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.,

взыскать с ООО «ВМ Кристалл» в доход муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Тихов С.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Из материалов дела следует, что Тихов С.Н. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

С <Дата обезличена> истец неоднократно обращался к ответчику о принятии мер и проведении ремонта кровли, а также приведения температуры в квартире к установленным нормативам.

Ответчик ООО «ВМ Кристалл» не представил суду диспетчерские журналы с <Дата обезличена>, ссылаясь на их утрату. Факт протечек и ненадлежащего состояния кровли, а также неоднократные жалобы истца на несоответствие температурного режима в квартире ответчик не отрицал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ВМ Кристалл» и причинением вреда.

В судебном заседании было просмотрено видео, представленное истцом, свидетельствующее о наличии протечек в его жилом помещении. Со слов истца, из-за ненадлежащего температурного режима ему приходилось спать на кухне.

По информации ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Тихов С.Н. является ...; ...

Вступившим 19.04.2024 в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу № 2-507/2024 исковые требования Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Тихова С.Н. к ООО «ВМ Кристалл» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту общего имущества жилого дома, регулировке системы отопления удовлетворены. На ООО «ВМ Кристалл» в срок до <Дата обезличена> возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли над <Адрес обезличен> в местах протечек (ванная комната, комната); в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести наладку и регулировку системы отопления <Адрес обезличен> для приведения температуры воздуха в квартире № 84 к нормативу, установленному п.15 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011. В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) об установлении контрольных сроков исполнения решения суда в отопительный период 2024-2025гг. отказано. С ООО «ВМ Кристалл» в доход муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-507/2024 суд установил, что несоблюдение ответчиком требований к содержанию и ремонту жилых помещений <Адрес обезличен> привело к снижению необходимых для проживания показателей, создало угрозу для жизни и здоровья проживающих либо находящихся в них граждан, в т.ч. нарушило права и законные интересы истца, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>. Государственная жилищная инспекция по г.Печоре от <Дата обезличена> при обследовании квартиры № 84 жилого дома 112 по Печорскому пр-ту в г.Печоре установила, что в комнате и в ванной комнате квартиры на потолке и стене имеются следы от протекания воды с кровли дома (пятна, потеки). Температура воздуха в жилом помещении равна + 15,6°С (не соответствует нормативу, кв. <Номер обезличен> - угловая).

Выявленные при проверке Государственной жилищной инспекции по г.Печоре повреждения внутри квартиры истца являются следствием плохого состояния кровли многоквартирного жилого дома, а несоответствие температурного режима жилого помещения установленным нормам - следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, ненадлежащей работы системы отопления.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-507/2024 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные судом при разрешении гражданского дела № 2-507/2024, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дома истца и, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МР «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер допущенных ответчиком дефектов оказания услуг, отсутствие установленной причинно-следственной связи между ними и обращением истца в медицинские учреждения, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с дефектами оказания услуг, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере назначенной компенсации отклоняются, и отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, истца, единственным доходом которого является пенсия ..., состояние квартиры и кровли, является необоснованной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости с оценкой соответствующих обстоятельств.

Оценка истцом морального вреда в размере 200000 руб. является субъективной и очевидно завышенной.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░