Решение по делу № 8Г-18807/2023 [88-19159/2023] от 18.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10MS0008-01-2022-004954-59

№ 88-19159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       18 сентября     2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- -2/2023-8 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" филиал Карельский к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №" филиал Карельский на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (далее- ПАО «ТГК-1») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По лицевому счету ответчика ежемесячно начисляется плата за поставленный коммунальный ресурс в виде отопления, а также направляются платежные документы (квитанции) на их оплату. За период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 24874 руб. 19 коп., пени в сумме 1635 руб. 51 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - ООО «Мастер- Ремонт».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25087 руб. 67 коп., пени в сумме 1226 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 2 февраля 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ПАО «ТГК-1» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24044 руб. 26 коп., пени в размере 226 руб. 24 коп., а также денежную сумму в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 74 коп., по 474 руб. 87 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК-1» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в котором с зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

    Согласно Постановлению Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения <адрес> на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации, ПАО «Территориально генерирующая компания №» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Жилое помещение в спорный период времени было оборудовано прибором учета коммунального ресурса - горячее водоснабжение, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вне поверки.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчиков, но не согласился с размером данной задолженности, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести расчет потребленной горячей воды по показаниям прибора учета, а не расчетным способом по среднему показателю и нормативу, поскольку доказательством, опровергающим недостоверность прибора учета, является акт от ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

       Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

         В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

           Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

       Порядок расчета оплаты за предоставленную услуг предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

        В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки и что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит,

        Указанные правовые нормы были правомерно применены судами при рассмотрении дела.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

         Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

        Доводов, выражающих несогласие с периодом задолженности и размером взысканной задолженности, кассационная жалоба не содержит.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья