Решение по делу № 8Г-17177/2023 [88-17811/2023] от 05.09.2023

УИД 86RS0001-01-2020-008786-23

Дело № 88-17811/2023

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-46/2023 по иску Грибановой Анастасии Владимировны, Шулдиковой Елены Анатольевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» о признании врачебной ошибки и некачественно оказанной медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителей ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» Мурашовой А.С., третьего лица Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тихомировой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов Рудик О.С., просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грибанова А.В., Шулдикова Е.А. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее - Окружная клиническая больница), в котором, уточнив заявленные требования, просили признать врачебной ошибкой качество оказанной <данные изъяты>., умершему 25 марта 2020 г., медицинской помощи в период с 15 января 2019 г. до 17 июня 2019 г., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. (л.д. 86-88 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 25 марта 2020 г. умер <данные изъяты> причиной смерти явилась <данные изъяты> До момента смерти <данные изъяты> ежегодно проходил плановые медицинские осмотры по полису обязательного медицинского страхования. В период с 9 января 2019 г. по 15 января 2019 г. он находился на больничном с диагнозом острое респираторное заболевание. 18 января 2019 г. участковым терапевтом ему был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> По результатам обследования 8 февраля 2019 г. <данные изъяты> поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Истцы считают, что 8 февраля 2019 г. после установления заключительного диагноза <данные изъяты> не была назначена консультация и лечение у врача кардиолога, неверно поставлен диагноз, не определена атеросклеротическая болезнь сердца. В выписке из амбулаторной карты не указано, проводилась ли комплексная диагностика на наличие или отсутствие у него атеросклероза, лабораторные исследования, инструментальная диагностика. Указывают на некачественное оказание медицинской помощи, которая привела к смерти близкого родственника (супруга и отца) истцов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Грибановой А.В., Шулдиковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с Окружной клинической больницы в пользу Грибановой А.В., Шулдиковой Е.А. компенсация морального вреда в размере по 50000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийска в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2022 г. решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Грибановой А.В., Шулдиковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым с Окружной клинической больницы в пользу Грибановой А.В., Шулдиковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 70 000 руб. в пользу каждой, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийска в размере         300 руб.

В кассационной жалобе представители ответчика Окружной клинической больницы, третьего лица Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    От Грибановой А.В., Шулдиковой Е.А., прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационные жалобы, в которых истцы, прокурор просят жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, <данные изъяты> <данные изъяты>., умерший 25 марта 2020 г., при жизни являлся мужем Шулдиковой Е.А. и отцом Грибановой А.В.

Причиной его смерти явилась <данные изъяты>

Данное заболевание протекало на фоне гипертонической болезни и при наличии сопутствующих заболеваний: <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> с января 2019 г. по март 2019 г. <данные изъяты>. наблюдался у ответчика. В январе у пациента имело место острое респираторное заболевание. 15 января 2019 г. на основании данных осмотра, лабораторных данных, а также проведенного ЭКГ, <данные изъяты> было установлено следующее заболевание: <данные изъяты>

16 января 2019 г. <данные изъяты> был осмотрен кардиологом, ему установлен предварительный конкурентный диагноз: бессимптомная ишемия миокарда, основной: гипертоническая болезнь сердца 2 стадии 2 степени, риск 2, в связи с чем рекомендована повторная консультация кардиолога 11 февраля 2019 г. и прием лекарственных средств.

8 февраля 2019 г. при осмотре участковым терапевтом <данные изъяты> установлен прежний диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени, риск 2, предварительный Конкурентный: бессимптомная ишемия миокарда. С целью исключения злокачественного новообразования рекомендовано выполнение колоноскопии и эзофагогастродуоденоскопии в связи с выявлением скрытой крови в кале.

6 марта 2019 г. <данные изъяты> выполнена эхокардиография, согласно результатам которой подтвердилось наличие хронической патологии сердца, а именно: атеросклероза аорты, снижения сократительной и насосной функции левого желудочка, диастолической дисфункции левого желудочка, диастолической дисфункции правого желудочка, гипертрофии миокарда левого желудочка, органического поражения аортальных створок без нарушения гемодинамики.

Согласно выводам экспертов, оказанная <данные изъяты> медицинская помощь не соответствовала клиническим рекомендациям в части, касающейся правильности выбора методов диагностики, имевшихся у него заболеваний, а именно: не был выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации, не было проведено суточное мониторирование АД, не было назначено выполнение анализа на микроальбуминурию. Указанные недостатки относятся к недостаткам диагностики по отношению к гипертонической болезни сердца, а не к недостаткам диагностики атеросклеротической болезни сердца.

Кроме того, сформулированные диагнозы следует считать некорректными, в них не отражена общепринятая детализация диагноза - атеросклероз аорты и коронарных артерий, атеросклеротический кардиосклероз, что комиссией отмечено как недостаток оказания медицинской помощи.

Последняя запись осмотра терапевта датирована 8 февраля 2019 г. с назначением исследований ФГДС, колоноскопии по результатам положительного анализа кала на скрытую кровь. При этом ранее (март 2019 г.) было назначено выполнение ЭХО-кардиографии. В ходе данного осмотра <данные изъяты> не была дана рекомендация о контрольной явке после исследований. <данные изъяты> было показано плановое выполнение Тредмил-теста с целью оценки возможных ишемических изменений, которые пациент не выполнил при назначенной повторной явке 11 февраля 2019 г.

Экспертами рассмотрен вопрос влияния допущенных недостатков на тактику лечения имевшейся у <данные изъяты> атеросклеротической болезни сердца и установлено, что при условии отсутствия (недопущения) выявленных недостатков, относящиеся к диагностике по отношению к гипертонической болезни, назначение лекарственных средств в отношении гипертонической болезни не претерпело бы существенного изменения. Основной стартовой терапией при выявлении у пациента коронаросклероза является назначение статинов и антитромботических препаратов, что и было выполнено в виде рекомендации о приеме ацетилсалициловой кислоты и розувастатина. Допущенный недостаток в виде некорректно сформулированного диагноза не мог повлиять на смену назначенных препаратов против атеросклероза, так как при некорректно сформулированном диагнозе была назначена верная стартовая терапия. Допущенный недостаток в виде отсутствия рекомендации о контрольной явке после исследований (с учетом результатов ЭХО-КГ и УЗИ сосудов шеи) не мог кардинальным образом повлиять на смену назначенных препаратов против атеросклероза.

С учетом верно назначенной фармакологической терапии, экспертная комиссия не установила причинно-следственной связи между допущенными недостатками и наступлением смерти <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, недостатки медицинской помощи, допущенные в отношении <данные изъяты>., как в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с развитием у него заболеваний и их осложнений, ставших непосредственной причиной смерти, поскольку последние непосредственно (прямо) обусловлены характером и тяжестью основной патологии сердечно-сосудистой системы (коронаросклероз).

Актами экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно)      АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 5 августа 2020 г. установлены следующие дефекты при оказании амбулаторной медицинской помощи <данные изъяты> в Окружной клинической больнице врачом <данные изъяты> в период с 9 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г., 17 июня 2019 г.:

- не указана и не назначена контрольная явка после исследований, консультация кардиолога.

- диагностические мероприятия не назначены в полном объеме: не определена СКФ, не назначен контроль глюкозы крови, не направлен ХМЭКГ, АД, консультация офтальмолога, коагулограмма, гредмил-тест, при блокаде левой ножки пучка Гиса для стратификации по риску ССО рекомендуется проведение стресс-ЭхоКГ или однофотонной эмиссионной компьютерной томографии миокарда с фармакологической нагрузкой, нарушены КР 62 «Артериальная гипертония у взрослых», приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», КР 155 «Стабильная ишемическая болезнь сердца».

Невыполнение необходимых обследований и консультаций для определения тактики ведения пациента создает риск прогрессирования основного заболевания;

- на момент осмотра 17 июня 2019 г. пациенту не назначены адреноблокаторы, не проведено дообследование и повторная консультация кардиолога, не назначено дообследование по результатам ЭГДС для подбора антитромоцитарной терапии.

Согласно акту ведомственной проверки качества медицинской помощи от 20 августа 2020 г. Департамента здравоохранения ХМАО - Югры, выявлено:

- невыполнение специалистами Окружной клинической больницы в полном объеме специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным артериальным давлением: суточное мониторирование сериального давления, офтальмоскопия;

- не выполнен стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии: исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс), коагулограмма, ренгенографии легких, суточное мониторирование артериального давления.

В связи с наличием в материалах дела противоречащих выводов, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 4 от 12 апреля 2021 г. ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации и актах экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 5 августа 2020 г., определением суда от 22 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз КУ «Бюро судебно - медицинской экспертизы ХМАО - Югры».

В соответствии с заключением экспертизы от 26 января 2023 г. № 133 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

До обращения за медицинской помощью в БУ «Окружная клиническая больница» в январе 2019 г. у <данные изъяты>., имелась полная блокада левой ножки пучка Риса (далее БЛНПГ).

Согласно специализированной медицинской литературе, блокада ножки пучка Гиса - это нарушение внутрисердечной проводимости, характеризующееся прекращением проведения импульсов возбуждения по пучку Гиса. Данная патология не рассматривается как самостоятельное заболевание, и, как правило, выступает следствием и симптомом какой-либо самостоятельной сердечной патологии. У 25% пациентов с хронической сердечной недостаточностью имеется БЛНПГ, которая в данном случае является фактором, ухудшающим прогноз, в частности, БЛНПГ приводит к укорочению диастолы левого желудочка, нарушению сократимости межжелудочковой перегородки и снижению сократимости левого желудочка.

Полная БЛНПГ у <данные изъяты> подтверждается описанием электрокардиограмм в представленной выписке из «Центра профессиональной патологии» в период времени с 2015 г. по 2019 г. Исходя из анамнеза <данные изъяты>., при обращении за медицинской помощью в январе 2019 г. в Окружную клиническую больницу данная патология у него имелась с 2008 г.

При прохождении медицинского осмотра <данные изъяты> в 2015 г., у него зафиксировано повышенное артериальное давление, которое составляло 145/97 мм.рт.ст., выявлено ожирение 1 степени и рекомендована консультация кардиолога с целью уточнения степени и стадии артериальной гипертензии, назначения гипотензивной терапии. Какие-либо данные в представленных медицинских документах об обращениях за амбулаторной или стационарной помощью до января 2019 г., в том числе записи кардиолога, отсутствуют.

9 января 2019 г. <данные изъяты> обратился в Окружную клиническую больницу с жалобами на кашель, повышение температуры тела, насморк, головную боль. Артериальное давление было 150/90 мм. рт.ст. По данным анамнеза и объективного осмотра установлен диагноз: Острое респираторное заболевание, назначено лечение согласно установленному диагнозу, а также дана рекомендация вести дневник давления.

По результатам объективного осмотра, мониторинга артериального давления дома, инструментальных и лабораторных данных (на электрокардиограмме - полная блокада левой ножки пучка Гиса, по данным липидограммы повышение холестерина до 7,1 ммоль/л, и липопротеидов низкой плотности до 5,34 ммоль/л) при осмотре участкового врача 15 января 2019 г. <данные изъяты> установлен сопутствующий диагноз: ожирение, обусловленное избыточным поступление энергетических ресурсов. Гипертоническая болезнь 2 ст. Хроническая ишемическая болезнь сердца: полная блокада левой ветви пучка Гиса; назначены эхокардиография, ультразвуковое исследование периферических сосудов шеи, консультация кардиолога.

16 января 2019 г. <данные изъяты> консультирован кардиологом, пациенту установлен предварительный диагноз (конкурентный): Бессимптомная ишемия миокарда и заключительный основной диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 2. <данные изъяты> показано проведение тредмил-теста, но не назначено, так как пациент планировал уезжать из города. Назначены повторная явка к кардиологу 11 февраля 2019 г. и лечение: периндоприл (ингибитор АПФ), индапамид (диуретик), розувастатин (статины), ацетилсалициловая кислота (антиагрегант).

В последующем при проведении ультразвукового исследования 30 января 2019 г. у <данные изъяты> выявлены гепатомегалия (увеличение печени), мочекаменная болезнь. При эхокардиграфии, проведенной 6 марта 2019 г. выявлены атеросклероз аорты, снижение насосной и сократительной функции левого желудочка, диастолическая дисфункция левого желудочка и правого желудочка сердца, гипертрофия миокарда левого желудочка. По данным зофагогастродуоденоскопии с биопсией, проведенной 3 апреля 2019 г. выявлен хронический Helicobacter pylori - ассоциированный гастрит средней степени активности (степень колонизации высокая). Активная язва луковицы двенадцатиперстной кишки.

Таким образом, <данные изъяты> исправно проходил все назначенные ему обследования, но на прием в поликлинику после 8 февраля 2019 г. не являлся, в период прохождения обследования пациент неоднократно не отвечал на телефонные звонки, не прошел показанный ему тредмил-тест, в связи с выездом из города, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте.

При оказании медицинской помощи <данные изъяты> в Окружной клинической больнице выявлены следующие недостатки диагностики и лечения:

- при установлении диагноза артериальная гипертензия на проведены оценка скорости клубочковой фильтрации, оценка микроальбуминурии, не назначены суточное мониторирование артериального давления, осмотр офтальмолога;

- при первичном осмотре участкового терапевта 9 января 2019 г. при повышенном артериальном давлении до 150/90 мм.рт.ст. не назначена коррекция артериального давления;

- не назначены препараты группы Р-адреноблокаторов, которые рекомендованы в схеме лечения при стабильной ишемической болезни сердца.

Также выявлены недостатки тактики:

- при осмотре участкового терапевта 8 февраля 2019 г. ему назначена повторная явка после прохождения всех назначенных исследований.

Недостатки оформления медицинской документации:

диагноз: «бессимптомная ишемия миокарда» кардиологом выставлен необоснованно, какие-либо изменения на электрокардиограмме (например, снижение сегмента ST), свидетельствующие об ишемии, у <данные изъяты> отсутствовали;

- при осмотре участковым терапевтом 8 февраля 2019 г. не выставлен диагноз «мочекаменная болезнь», о наличии которой свидетельствуют данные ультразвукового исследования.

Установить, кем именно допущены данные недостатки по данным представленных медицинских документов, не представляется возможным. Данные недостатки частично установлены, в том числе в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В остальном медицинская помощь (в том числе диагностические мероприятия и назначенное лечение) в Окружной клинической больнице <данные изъяты> оказана в достаточном объеме, своевременно, то есть сразу после установления диагноза, в соответствии с действующей нормативно-правовой документацией. Оценить степень достижения запланированного результата в данном случае не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о результатах лечения пациента в связи в неявкой его в поликлинику.

25 марта 2020 г. наступила смерть <данные изъяты> Причиной смерти по данным акта судебно-медицинского исследования трупа № 82, явилось заболевание: атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившееся левожелудочковой недостаточностью.

Учитывая данные микроскопического исследования (акт судебно-гистологического исследования № 1028) - наличие склероза, гиалиноза стенок артерий сердца, почек, имеющееся ремоделирование сердца (масса сердца 618 г, толщина стенки левого желудочка 2,0см), у <данные изъяты> течение длительного периода времени имелось заболевание - артериальная гипертензия. Данное заболевание являлось фоновым, то есть оно отягощало течение атеросклеротической болезни сердца и способствовало наступлению смерти пациента.

Согласно международной классификации болезней, атеросклеротическая болезнь сердца является вариантом хронической ишемической болезни сердца. Данный диагноз (хроническая ишемическая болезнь сердца) был при жизни установлен <данные изъяты>

Таким образом, у пациента имели место длительно протекающие хронические заболевания и патологические состояния: атеросклероз коронарных артерий, артериальная гипертензия в стадии вторичных изменений внутренних органов, хроническая сердечная недостаточность.

Позднее выявление данных состояний и заболеваний могло быть связано с отсутствием у пациента соответствующих жалоб и низкой приверженностью пациента лечению.

Учитывая вышесказанное, какая-либо связь (прямая или косвенная) между оказанием медицинской помощи <данные изъяты> в Окружной клинической больнице и наступлением его смерти отсутствует.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку какая-либо связь (прямая или косвенная) между оказанием медицинской помощи <данные изъяты> в Окружной клинической больнице и наступлением его смерти отсутствует.

Кроме того, суд указал, что требование признать некачественной медицинской помощи <данные изъяты> умершему 25 марта 2020 г. Окружной клинической больницей в период с 15 января 2019 г. до 17 июня 2019 г., как не состоящее в прямой или косвенной причинно-следственной связью с его смертью, связано с личностью <данные изъяты> и носит личный характер, самостоятельного правового значения не имеет, стороной ответчика не оспаривалось.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из доказанности того, что медицинская помощь <данные изъяты> ответчиком была оказана ненадлежащего качества, не соответствовала клиническим рекомендациям в части, касающейся правильности выбора методов диагностики имевшихся у него заболеваний, эти нарушения причинили нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для супруга и родителя, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. каждому из истцов суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком недостатки оказания медицинской помощи привели к смерти их супруга и отца. Кроме того, суд принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, характер нравственных страданий и переживаний истцов вследствие некачественного оказания медицинской помощи их супругу и отцу, который являлся им близким человеком, о чем указано в письменных пояснениях истцов и предоставленных истцами документах в подтверждение близких отношений в семье, эмоциональной связи между членами семьи.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований     Грибановой А.В. и Шулдиковой Е.А., поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Окружной клинической больницы приводит доводы о недоказанности причинения истцам нравственных страданий в период с 15 января 2019 г. по 17 июня 2019 г. Указывает, что материалы дела содержат нотариально заверенные показания истцов, из которых следует, что в период оказания медицинской помощи ответчиком они жили привычной для себя жизнью и были счастливы, каких-либо доводов о душевных страданиях истцов до момента смерти <данные изъяты> истцами не приводилось. Именно внезапная смерть родного, как казалось истцам, здорового человека явилась причиной тяжелейших душевных страданий, а не дефекты медицинской услуги, о которых истцы узнали лишь после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства, что дефекты при оказании медицинской помощи не только не находятся в причинно-следственной связи, но даже не способствовали каким-либо образом ухудшению состояния здоровья или наступлению смерти <данные изъяты> в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приводит доводы о том, что по делу проведено две судебно-медицинские экспертизы, которые выявили, что при оказании медицинской помощи <данные изъяты> медицинской организацией допущен ряд дефектов. Факт наличия данных дефектов ответчиком подтверждается и не оспаривается, но при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям (бездействию) самого <данные изъяты> по отношению к своему здоровью. По мнению заявителя, заслуживает особого внимания факт пренебрежительного отношения <данные изъяты> к состоянию своего здоровья, выразившегося в неисполнении рекомендации врачей, непрохождении назначенных исследований, непосещении лечащего врача. Указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Однако на момент рассмотрения дела постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» направлено на разъяснение гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. В данном деле между истцами и ответчиком иные правоотношения, вытекающие из некачественного оказания медицинской помощи, в связи с чем указанное постановление Пленума Верховного Суда не подлежало применению при рассмотрении данного дела. В ходе проведенных по делу экспертиз было установлено, что допущенные дефекты не повлияли и не могли повлиять на состояние здоровья <данные изъяты>., поскольку назначенное ему медикаментозное лечение было верным, исследования, которые не были ему проведены, не могли повлиять на лечение. Рассмотрение данного дела в судах различных инстанций длится почти 3 года. Истцы в судебных заседаниях участия не принимают, в связи с чем выяснить у них лично причину возникновения моральных страданий, период их возникновения, а также в чем они выразились, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку истцами доказаны близкие отношения в семье, эмоциональная связь между членами семьи, то факт морально-нравственных страданий истцов является доказанным. Из искового заявления, материалов дела следует, что истцы требуют компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием их супругу (отцу) медицинской помощи в медицинской организации, приведшее, по их мнению, к его смерти. Полагает, что данные доводы истцов опровергнуты проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, установившими отсутствие прямой и косвенной причинно-следственной связи недостатков в оказании медицинской помощи и смертью       <данные изъяты> Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает недоказанным факт морально-нравственных страданий истцов, связанный именно с недостатками в оказании медицинской помощи в период с 19 января 2019 г. до 17 июня    2019 г., выявленные медицинскими экспертизами. Ни в период с 19 января 2019 г. по 17 июня 2019 г., ни позднее до момента смерти, т.е. 25 марта     2020 г., <данные изъяты> не обращался в медицинскую организацию с какими-либо жалобами. Доказательств, что у истцов имелись морально-нравственные страдания и они напрямую связаны не со смертью близкого человека, а с наличием дефектов в оказании медицинской помощи <данные изъяты> в период с 19 января 2019 г. по 17 июня 2019 г. в материалах дела не имеется. По мнению заявителя, судом не указано, какой вред причинен конкретно истцам.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и нравственными страданиями истцов от смерти <данные изъяты> недоказанности истцами причиненных им нравственных страданий по вине ответчика, заявители по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Установив в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что медицинская помощь <данные изъяты> оказана специалистами ответчика некачественно, не соответствовала клиническим рекомендациям в части, касающейся правильности выбора методов диагностики имевшихся у него заболеваний, эти нарушения причинили нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для супруга и родителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. каждому.

Ошибочное суждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие прямой (косвенной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившими последствиями не освобождают ответчика от ответственности, не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в судебном постановлении, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (лист 16).

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции фактически исходил из наличия косвенной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и ухудшением течения имевшегося у <данные изъяты> заболевания сердечно-сосудистой системы.

Аналогичный вывод сделан в акте экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 5 августа 2020 г., в котором установлены дефекты, в том числе невыполнение необходимых обследований и консультаций для определения тактики ведения пациента, что создает риск прогрессирования основного заболевания. Выводы экспертизы качества медицинской помощи наряду с другими имеющимися в деле доказательствами приведены в апелляционном определении (лист 7).

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в судебном постановлении привел разъяснения недействующего на тот момент постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся аналогичные разъяснения о понятии морального вреда и основаниях для возложения на виновное в причинение такого вреда лицо гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о том, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не подлежали применению при рассмотрении данного дела, являются ошибочными, поскольку на правоотношения по возмещению морального вреда распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причиненный вред, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой разъяснены в указанном постановлении.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных значимых обстоятельств, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, изложенных в исковом и уточненном исковых заявлениях (л.д. 6-14 т.1, л.д. 86-88 т.2), основание иска не изменял. Из материалов дела следует, что предметом проверки суда являлось качество оказанной <данные изъяты> ответчиком медицинской помощи в период с января по июнь 2019 г., как и указано в иске.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда указывать в резолютивной части апелляционного определения основания вынесенного решения, такие выводы должны в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть указаны в мотивировочной части судебного постановления.

Резолютивная часть решения суда должна содержать только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение соответствует. Неуказание в резолютивной части апелляционного определения на частичное удовлетворение исковых требований Грибановой А.В. и Шулдиковой Е.А. прав ответчика не нарушает. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено только по формальным соображениям.

Учитывая изложенное, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 г. по доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи