Решение по делу № 12-22/2021 от 19.05.2021

Дело 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«2» июня 2021 г.                                                                                               с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием защитника Усова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усова Александра Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении должностного лица - главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Кирдяшовой Светланы Евгеньевны, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в отношении должностного лица - главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, далее КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК, Кирдяшовой С.Е. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП, а именно в том, что есть нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

За данное правонарушение Кирдяшовой С.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Кирдяшовой С.Е. - Усов А.А. принес жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица и указал, что в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По факту, дело не рассматривалось. В назначенный срок к 9-00 11.05.2021 г. на рассмотрение дела прибыл защитник Кирдяшовой С.Е. - Усов А.А.. Он предоставил доверенность и по указанию главного государственного инспектора труда ФИО4 ожидал в коридоре, когда его пригласят на рассмотрение дела. В 9 часов 40 минут защитника Усова А.А. пригласили в кабинет к ФИО4, который предоставил уже готовое постановление с вынесенным решением на подпись защитнику. Защитник Усов А.А. заявил, что такой порядок рассмотрения дела грубо нарушает процессуальные права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ, и не позволяет должностному лицу реализовывать их. Таким образом, нарушены права на защиту, которая гарантирована законодательством РФ. Защитник пояснил, что в таких условиях ходатайства и заявления, которые могли быть поданы в рамках рассмотрения дела, носят формальный характер и при принятии решения не участвуют. О формальном подходе государственного инспектора к рассмотрению дела и нарушении права на защиту - защитник написал в возражениях на Постановлении. Ходатайство, которое было подготовлено для предъявления в рамках рассмотрения дела, по наставлению защитника было принято государственным инспектором под роспись, и не рассматривалось, поскольку Постановление уже было вынесено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 29.7. КоАП РФ нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не разъяснялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (поскольку рассмотрения - не было); не рассматривались заявленные отводы и ходатайства (поскольку защитника пригласили лишь на ознакомление с Постановлением, без предоставления возможности реализовывать свои процессуальные правомочия).

Полагал, что в настоящем случае допущено существенное нарушение прав лица, привлеченного к ответственности, на защиту гарантированных Конституцией РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, просил постановление о назначении административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

До настоящего судебного заседания защитник Усов А.А. принес дополнение к жалобе, в котором указал, что должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел обстоятельства дела в части исчисления сроков давности по административному правонарушению. Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, зафиксированным в абзаце 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В статье 15 части 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Таким образом, руководство КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» не исполнило обязанность совершить юридически значимые действия к определённому (к установленному) сроку. Данное правонарушение в этих условиях не является длящимся.

Таким образом, срок давности по данному правонарушению начал течь со дня истечения установленного срока.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда был утверждён 02.12.2019 года. В течении тридцать календарных днейс 02.12.2019 г. работодатель обязан был ознакомить работника с результатами СОУТ под роспись - то есть к 02.01.2020 году. В период с ноября по 12.11.2019 г. по 11.12.2019 г. работник ФИО3 находился в очередном отпуске (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в указанный 30 дневный срок не включаются периоды нахождения работника в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха и т.д., то срок исполнения обязанности КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ознакомить работника с результатами СОУТ начал течь с 12.12.2019 и истек - 12.01.2020 г. Работник был ознакомлен с результатами СОУТ только - 27.04.2021 г. В данных условиях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек - 12.01.2021 года.

Полагал, что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела государственным органом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного просил постановление о назначении административного наказания № 27/7-829-21-ОБ/12-2482-И/76-14 от 11.05.2021 г. отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности - Усов А.А. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил постановление должностного лица от 11 мая 2021 года отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности - главный врач КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК Кирдяшова С.Е. в судебное заседание не прибыла. О времени и месте судебного заседания указанное были было извещено надлежащим способом. Ходатайства о рассмотрении жалобы с её обязательным участием, Кирдяшова С.Е. судье не представила.,

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда ФИО4 в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания указанное лицо был уведомлен надлежащим способом.

Выслушав пояснения защитника Усова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Кирдяшовой С.Е., судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Данная диспозиция является бланкетной и привлечение должностного лица к административной ответственности возможно в случае нарушения тем правил, зафиксированных в ином нормативно-правовом акте - Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч.1 ст. 28.2 КРФоАП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года № 27/7-829-21-ОБ/12-2354-И/76-14, составленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК Кирдяшовой С.Е. следует, что событие административного правонарушения зафиксировано как «В ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 24 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года в Кирдяшова Светлана Евгеньевна, установлено следующее: что есть нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к выводу, что время, место и событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

В силу положений п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Постановление от 11 мая 2021 года указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем, как и в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, не зафиксировано время, место и событие административного правонарушения, инкриминируемого Кирдяшовой С.Е., а зафиксировано только то, что «есть нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов)».

При этом, в представленных суду материалах есть акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, от 20 апреля 2021 года № 27/7-829-21-ОБ/12-2127-И/76-14, содержащий конкретные сведения о выявленных нарушениях положений Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выявленные при проверке КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК.

С учетом изложенного судья пришел к твердому убеждению, что должностным лицом, уполномоченным рассмотреть дело о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП, допущено существенное нарушение процессуальных требований указанного Закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года в отношении главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК Кирдяшовой С.Е. подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращению материалов дела для его принятия к производству на стадии подготовки в порядке ст. 29.4 КРФоАП.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы защитника Усова А.А. и дополнения к жалобе, следует учесть при подготовке дела к рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном от 11 мая 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении должностного лица - главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Кирдяшовой Светланы Евгеньевны, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП, в назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вернуть дело главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае для рассмотрения дела со стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               А.А. Якин