Решение от 22.04.2024 по делу № 2-1309/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2024 по исковому заявлению Горбатова Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вомани», Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбатов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вомани», Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вомани», АО «Сбербанк Лизинг» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей; расходы по оплате квалифицированной юридической помощи за составление искового заявления в сумме 4 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Горбатову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KOGEL SNC 024, регистрационный знак №, VIN №. 14 октября 2023 года в 11.30 часов на 320 км + 400м ЦКАД водитель Новиков С.В., управляя автомобилем Shacman, государственный номер №, совершил наезд на стоящий автопоезд в составе автомобиля Вольво, регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, регистрационный знак №, под управлением водителя Горбатова В.А., совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП ПФ. Указанные обстоятельства изложены в документах, оформленных сотрудниками ОБДП ГИБДД УМВД России по Тульской области. Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 14 октября 2023 года водитель Новиков С.В. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. После оформления всех документов собственник пострадавшего транспортного средства Горбатов В.А. обратился в свою страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения в счет ущерба. 31 октября 2023 года Горбатов В.А. обратился в ООО «Агентство оценки» для составления экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Когель, регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.10.2023, исходя из рыночных цен без учета износа. Стоимость экспертного заключения составила 14 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель, регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.10.2023, исходя из рыночных цен, без учета износа составляет 409 800 рублей. Согласно платежному поручению от 10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в адрес собственника Горбатова В.А. в счет возмещения ущерба в размере 163 200 рублей. Утверждает, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Когель, регистрационный знак №. В связи с этим, потерпевший Горбатов В.А. вынужден был обратиться 07 декабря 2023 года с претензией к ООО «Вомани», как к собственнику автомобиля Shacman, государственный номер Н162КТ138. Однако претензия не была получена ответчиком. Горбатов В.А. считает, что в его пользу с ответчика ООО «Вомани» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с тем, что ответчик добровольно отказывается производить оплату стоимости восстановительного ремонта и оплату понесенных расходов. Кроме того, полагает, что имеются достаточные основания для взыскания в его пользу с ответчика ООО «Вомани» стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен без учета износа в размере 246 600 рублей (409 800 рублей (согласно экспертному исследованию) - 163 200 рублей (выплаченных страховой компанией), расходов на проведение экспертизы по оценке в сумме 14 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов, связанных с подачей данного искового заявления. При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 806 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Помимо вышеуказанного ущерба собственником Горбатовым В.А. понесены расходы по оплате расходов на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, собственником автомобиля Shacman, государственный номер №, является ответчик АО «Сбербанк Лизинг», следовательно, по мнению истца, каждый из ответчиков владел автомобилем Shacman, государственный номер №, на своем виде права, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность по заявленным требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Истец Горбатов В.А., его представитель – адвокат Киселева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вомани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований Горбатова В.А. к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате юридической помощи отказать в полном объёме. В связи с отсутствием у представителя АО «Сбербанк Лизинг» возможности принять участие в судебном заседании, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «Сбербанк Лизинг».

Третье лицо Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Горбатов Валерий Александрович является собственником транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, прицепа к нему KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства №.

Транспортное средство Shacman №, государственный регистрационный знак Н162КТ138, принадлежит лизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Вомани», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 17.08.2023.

14 октября 2023 года в 11 часов 30 минут на 320 км + 400 м ЦКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Новиков С.В., управляя транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», совершил наезд на стоящий автопоезд в составе транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбатова В.А., что подтверждается фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2023, планом схемой места совершения административного правонарушения от 14.10.2023, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2023, постановлением № № по делу об административном правонарушении от 14.10.2023, которым водитель транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак №, Новиков С.В. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2023, транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак №, Горбатова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак Н162КТ138, Новикова С.В. была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, со сроком страхования с 09.08.2023 по 08.08.2024, страхователь, собственник транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг», гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак №, Горбатова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователь, собственник Горбатов В.А.

Противоправные действия водителя транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак Н162КТ138, Новикова С.В. послужили причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак №, Горбатову В.А.

23.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Горбатова В.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своем заявлении о страховом возмещении заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак Р156КА50, с полуприцепом KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак ХХ488057, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1462302 от 30.10.2023 региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа 291 100 рублей, с учетом износа 155 900 рублей, действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 2 700 000 рублей.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № 1462302 от 07.11.2023, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа 304 700 рублей, с учетом износа 163 200 рублей, действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 2 700 000 рублей.

08.11.2023 между Горбатовым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 163 200 рублей.

10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило Горбатову В.А. выплату страхового возмещения в размере 163 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 451603 от 10.11.2023.

СПАО «Ингосстрах», выплатив Горбатову В.А. страховое возмещение в размере 163 200 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, что истцом не оспаривается.

31.10.2023 Горбатов В.А. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в целях определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного исследования от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.10.2023, исходя из рыночных цен, без учета износа составляет 409 800 рублей.

07.12.2023 представителем Горбатова В.А. – адвокатом Киселевой Ю.И. в адрес ООО «Вомани», как собственника автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, почтовой связью была направлена претензия, в которой предложено добровольно исполнить свои обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен без учета износа в размере 246 600 рублей (409 800 рублей (согласно оценке) - 163 200 рублей (выплаченных страховой компанией), расходов на проведение экспертизы по оценке в сумме 14 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2023.

Однако указанная претензия ООО «Вомани» не была получена, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200090014623, сформированный официальным сайтом Почты России.

Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, Горбатов В.А. предъявил к взысканию с ООО «Вомани», АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства, составляющие, по его мнению, разницу между страховым возмещением, полученным от СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером причиненного ему ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Порядок возмещения убытков, заявленных Горбатовым В.А. к ответчикам ООО «Вомани», АО «Сбербанк Лизинг» в рамках настоящего спора, не регулируется специальными нормами Закона об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об OCAГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Горбатов В.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в СПАО «Ингосстрах» и получив страховую выплату в размере 163 200 рублей, каких-либо претензий к страховщику СПАО «Ингосстрах» истец не имеет.

В данном случае Горбатов В.А. не требует страховой выплаты, а просит виновных лиц восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, спор относительно страховой выплаты отсутствует, соответствующие исковые требования истцом не заявлены, основанием его иска послужили положения статьи 1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 28 июля 2023 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вомани» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-299925-01-01, во исполнение обязательств по которому Лизингодатель на основании договора купли-продажи № приобрел у определенного Лизингополучателем продавца – ООО «ШАКМАН-РУС» и на основании акта приема-передачи по указанному договору купли-продажи от 11.08.2023 передал во временное владение и пользование Лизингополучателя предмет лизинга: специализированный автомобиль-самосвал Shacman №, VIN №, 2022 года выпуска, цвет кузова - красный.

Согласно пункту 3.3.4 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее по тексту - Правила), с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг права временного владения и пользования предметом лизинга переходят к Лизингополучателю и обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовый лизинг Лизингополучателю считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил права временного владения и пользования предметом лизинга в объеме и на условиях договора лизинга принадлежат Лизингополучателю. Право владения и пользования предметом лизинга с ограничениями, установленными договором лизинга и Правилами, переходит к Лизингополучателю в полном объеме с даты подписания акта приемки имущества в лизинг.

В виду ненадлежащего выполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга последний был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке с 11.12.2023, о чем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление № 2914 от 11.12.2023.

Таким образом, в период с 11.08.2023 по 11.12.2023 владельцем предмета лизинга являлся лизингополучатель – ООО «Вомани».

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Изложенные положения закона согласуются с пунктом 3.5. Правил, в котором предусмотрено, что Лизингополучатель несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц либо окружающей среде вследствие владения имуществом и/или в процессе его использования.

Из содержания пункта 7.13. Правил также следует, что в случае совершения Лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации/изъятии предмета лизинга правоохранительными органами или иным уполномоченным лицом, всю ответственность несет Лизингополучатель, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации/изъятия/возврата, а также стоимость хранения на штрафной стоянке/месте хранения оплачивается Лизингополучателем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2023, фактическим владельцем предмета лизинга являлся лизингополучатель - ООО «Вомани», данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Исковые требования Горбатова В.А. к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, как заявленные к ненадлежащему ответчику, не основанные на законе, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, заявляя требование к ответчику ООО «Вомани» о возмещении материального ущерба, не выходит за рамки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным исследованием, составленным по инициативе истца, просит возместить ущерб исключительно в пределах проведенной оценки восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Ответчиком, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, изложенных в экспертном исследовании, составленном по инициативе истца, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Суд, проанализировав экспертное исследование, представленное истцом, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном исследовании, поскольку выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Экспертное исследование суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковое требование Горбатова В.А. о взыскании с ООО «Вомани» материального ущерба в размере 246 600 рублей из расчета: 409 800 рублей (согласно экспертному исследованию) - 163 200 рублей (выплаченных страховой компанией), суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование Горбатова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных норм закона, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Анализируя приведенные положения закона, учитывая, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Вомани» в пользу Горбатова В.А. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требование Горбатова В.А. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что за проведение экспертного исследования от 14.11.2023 Горбатовым В.А. ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» уплачены денежные средства в сумме 14 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела счетом-фактурой № 91 от 31.10.2023, кассовым чеком от 31.10.2023.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Вомани» в пользу истца Горбатова В.А. в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор поручения № 91 от 20.01.2024 на оказание юридической помощи гражданам, заключенный между адвокатом ЦФ ООКА Киселевой Ю.И. (Поверенный) и Горбатовым В.А. (Доверитель), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о возмещении ущерба в результате ДТП и представлению интересов в суде (пункт 1.1. договора).

Оплата за оказание юридических услуг определена сторонами договора в размере 4 500 рублей (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта получения адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал» Киселевой Ю.И. денежных средств от Горбатова В.А. за оказание услуг по договору суду представлена квитанция серии ОР № от 30.01.2024 на сумму 4 500 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 30.01.2024 на сумму 4 500 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной адвокатом Киселевой Ю.И. работы, а именно: подготовка и подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд, подготовка и подача уточненного искового заявления в суд, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований истца Горбатова В.А. в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Вомани» в пользу Горбатова В.А. понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей.

Установлено, что 29.01.2024 адвокатом Киселевой Ю.И. за счет денежных средств Горбатова В.А. с использованием мобильного приложения Сбербанк онлайн уплачена обязательная при подаче настоящего искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 806 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.01.2024, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Вомани» в пользу истца Горбатова В.А. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные Горбатовым В.А. исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3811140163, ░░░░ 1103850017259) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 246 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 806 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.04.2024.