Решение по делу № 2-3474/2022 от 28.03.2022

дело № 2-3474/2022

Уид: 23RS0040-01-2022-002430-07

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                 17 мая 2022 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    истца Федоренко С.В.,

    представителя третьего лица ведущего пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Краснодара Чепелевой А.В., предъявившая удостоверение № 073651,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко С. В. к Рубежной О. Г., ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Ландышевой С. В. об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Федоренко С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Рубежной О.Г., ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, Ландышевой С.В. об освобождении имущества от ареста.

В иске указанно, что в производстве МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Краснодара, службы судебных приставов по Краснодарскому краю, находиться на исполнении сводное исполнительное производство № 176850/20/23088-СД, возбуждено 19.03.2020 г.

Арест имущества, автотранспортного средства-Форд «Фокус», 2006 года выпуска, VIN: X9F4XXEED46G55221, цвет серебристый, в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Чепелева А. В..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно поручения от 21.10.2021 г. года № 31219/1771-21, автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах в торгующую организацию ООО «Параграф».

Федоренко С.В. приобрел автотранспортное средство на законных основаниях, а именно на аукционе по продаже арестованного имущества, опубликованным на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru, согласно заявки на приобретение имущества на комиссионных началах.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 27 октября 2021 г.

При постановке на учет автотранспортного средства установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2009 года удовлетворено исковое заявление Ландышевой С. В. к Рубежной О. Г. о взыскании суммы по договору займа в размере 800 000 рублей, и принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на автотранспортное средство: Форд «Фокус», 2006 года выпуска, VIN: X9F4XXEED46G55221, цвет серебристый.

При обращении в Прикубанский районный суд г. Краснодара, с исковым заявлением о снятии ареста и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство. 01.02.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца, так как истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником и не является должником по исполнительному производству № 176850/20/23088-СД, и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

    На основании изложенного, Федоренко С.В. просит суд освободить имущество из под ареста, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, на автомобиль марки Форд «Фокус», 2006 года выпуска, VIN: X9F4XXEED46G55221, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № от 23.03.2022 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ведущего пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Краснодара Чепелевой А.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Параграф» в судебное заседание не не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как указано в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2009 года удовлетворено исковое заявление Ландышевой С. В. к Рубежной О. Г. о взыскании суммы по договору займа в размере 800 000 рублей, и принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на автотранспортное средство: Форд «Фокус», 2006 года выпуска, VIN: X9F4XXEED46G55221, цвет серебристый.

В производстве МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Краснодара, службы судебных приставов по Краснодарскому краю, находиться на исполнении сводное исполнительное производство № 176850/20/23088-СД, возбуждено 19.03.2020 г. на основании постановлений по делу об административном правонарушении. Требование к должнику Рубежной О. Г., взыскание в пользу взыскателя ЦАФАПОДЦ ГИБДД (дислокация г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, задолженности на общую сумму в размере 539 083,86 руб., остаток основного долга составляет 323 083,86 рублей, остаток не основного долга составляет 216 000 рублей.

Актом от 19.05.2021 г. в рамках исполнительного производства наложен арест на указанный автомобиль.

27.10.2021 г. между ФИО8 и ООО «ПАРАГРАФ» заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль передан в собственность ООО «ПАРАГРАФ».

Согласно поручению на реализацию арестованного имущества от 21.10.2021 г. № 31219/1771-21 транспортное средство передано для последующей реализации на комиссионных началах.

        27.10.2021 г. № б/н между ООО "Параграф" и Федоренко С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец приобрел автомобиль по цене 181 000 руб. Право собственности на автомобиль перешло к Федоренко С.В. с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи от 27.10.2021 г.

Таким образом, новый собственник не имеет возможности осуществить постановку на учёт транспортное средство, так как существуют ограничения, принятые службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения, при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

    Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Из смысла указанных норм права следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

    Таким образом, Федоренко С.В. является собственником имущества – транспортного средства, с момента подписания договоров купли-продажи. Должником по исполнительному производству не является, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п, п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, а также зарегистрировать право собственности, что является основанием к отмене ареста имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоренко С. В. к Рубежной О. Г., ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Ландышевой С. В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

    Освободить из под ареста, наложенного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2009 года, автомобиль марки Форд «Фокус», 2006 года выпуска, VIN: X9F4XXEED46G55221, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № от 23.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022 г.