Решение по делу № 8Г-3163/2020 [88-5559/2020] от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-5559/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АММОН» к Урванову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «АММОН» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019г. по гражданскому делу № 2-3291/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «АММОН» Пупышевой Н.Е., действующей на основании доверенности от 13.09.2019, пояснения представителя Урванова Александра Валентиновича Мирасова Э.Ю., действующего на основании доверенности от 28.02.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «АММОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Урванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указали, что в результате технической ошибки ООО «АММОН» платежными поручениями произвело перечисление денежных средств в размере 4 474 200 руб. на счет ОСП Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по № от 15.03.2017г. по неверным реквизитам. Данные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении Урванова А.В. исполнительного производства, перед которым у ООО «АММОН» не имелось никаких обязательств и договорных отношений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Урванова А.В. в пользу ООО «АММОН» неосновательное обогащение в размере 4 474 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 30 571 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2019г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019г., в удовлетворении требований ООО «АММОН» к Урванову Александру Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «АММОН» на счет Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары произвело перечисление денежных средств в размере 4 474 200 руб. с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по № от 15.03.2017г.: платежным поручением № 16 от 12.12.2017г. в размере 598 800 руб., платежным поручением № 17 от 12.12.2017г. - 1 375 400 руб., платежным поручением № 21 от 21.12.2017г. - 2 500 000 руб.

Данные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г.Самары в рамках возбужденного в отношении Урванова А.В. исполнительного производства № от 15.03.2017г.

Согласно сведениям исполнительного производства № 7043/17/63037-СВ от 15.03.2017г., взыскателем по данному производству является Борисов А.М., сумма задолженности составляет 42 305 000 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. по делу №А55-16164/2017 Урванов А.В. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Назаренко А.В. утвержден финансовым управляющим должника.

В связи с этим, перечисленные денежные средства в сумме 4 474 200 руб. в связи с ведением в отношении Урванова А.В. процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый им на должника финансовым управляющим в рамках уже начавшейся процедуры банкротства, и включены в его конкурсную массу.

С целью защиты своих прав ООО «АММОН» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, сославшись на то, что в конкурсной массе должника Урванова А.В. находятся денежные средства в размере 4 474 200 руб., которые ему не принадлежат, а являются собственностью общества, поскольку были ошибочно перечислены по исполнительному производству ИП 7043/17/63037 от 15.03.2017г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018г. и арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018г., в удовлетворении заявленных требований ООО «АММОН» отказано.

В связи с чем, ООО «АММОН» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО «АММОН» лишено возможности предпринять какие-либо меры по истребованию перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП Кировского района г.Самары, в связи с чем, на стороне ответчика Урванова А.В. возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно, какие-либо правоотношения между ООО «АММОН» и Урвановым А.В. отсутствуют.

Указанные платежи были произведены ООО «АММОН» в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 02.10.2017г., заключенного ООО «Конон Групп», ООО «Параиба», ООО «Тала», ООО «Абрис», ООО «Аммон», ООО «ОптХозТорг», ООО «Соломин Групп», ООО «Прайд».

Согласно сообщению ООО «Прайд» от 03.10.2017г. в отношении данной организации имеется не исполненное исполнительное производство № 7043/17/63037-ИП, в связи с чем, высказана просьба производить оплату по указанному договору на счет судебных приставов для погашения имеющейся у ООО «Прайд» задолженности, а ООО «АММОН» согласилось с указанным способом оплаты по договору.

В этот же день 03.10.2017г., ООО «Прайд» направило в адрес ООО «АММОН» сообщение об ошибочности ранее предоставленных реквизитов для перечисления платежа в части номера исполнительного производства. Данное сообщение получено ООО «АММОН», что стороной истца не оспаривалось.

Однако несмотря на указанные обстоятельства, более чем через 2 месяца после получения данного сообщения, ООО «АММОН» перечислило 4 474 200 руб. на счет ОСП Кировского района г.Самары в счет погашения задолженности по неверному номеру исполнительного производства №7043/17/63037-ИП, что свидетельствует об ошибочности перечисления указанных денежных средств.

В то же время, материалами дела и определением арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018г., постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018г. и арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018г. установлено, что доказательств уплаты указанных денежных средств непосредственно должнику Урванову А.В. не представлено, перечисление денежных средств произведено на счет судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, а не на счет должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку при наличии ошибочного перечисления денежных средств по неверным реквизитам при отсутствии неосновательного обогащения ответчика, ООО «АММОН» не лишено права обратиться в ОСП Кировского района г. Самары, а затем к финансовому управляющему с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласилась.

Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «АММОН» на счет Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары ошибочно произвело перечисление денежных средств в размере 4 474 200 руб. по неверному номеру исполнительного производства, должником по которому являлся Урванов А.В., взыскателем - Борисов A.M.

В связи с признанием Урванова А.В. банкротом денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов и не перечисленные в адрес взыскателя, были переведены судебным приставом на счет, открытый финансовым управляющим на имя Урванова А.В.

До настоящего времени денежные средства финансовым управляющим не распределены и находятся на специальном счете, открытом на имя Урванова А.В. в рамках процедуры банкротства последнего.

В соответствии с ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий- обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основании абз.2 п.2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты только кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, ошибочно перечисленные истцом, находятся на расчетном счете, открытом на имя Урванова А.В. и в силу закона могут быть распределены только его кредиторам, т.е. в счет исполнения существующих обязательств Урванова. А.В., что свидетельствует о приобретении имущества ответчиком за счет истца, и принимая во внимание, что у ООО «АММОНД» отсутствовало обязательство перечислить Урванову А.В. указанную денежную сумму, и отсутствовало какое-либо правовое основание для получения Урвановым А.В. указанной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Урванова А.В. имеет место неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не непосредственно ответчику, а на счет отдела судебных приставов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку на стороне ответчика имеет место опосредованное неосновательное обогащение, которое произошло при переходе блага из состава имущества истца в состав имущества ответчика через посредство третьего лица (судебного пристава), поскольку возникло вследствие получения выгоды от действий, совершенными другими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018г. по делу № А55-16164/2017 установлено, что требование ООО «АММОН» об исключении из конкурсной массы Урванова А.В. спорных денежных средств касается обязательств, подпадающих под понятие текущих платежей, поскольку перечисление денежных средств должнику осуществлено после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что установленные обстоятельства не предполагают восстановление нарушенных прав общества «АММОН» путем исключения денежных средств из конкурсной массы должника, а восстановление его прав возможно путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве, учитывая текущий характер обязательств должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Из статей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, следует, что при наличии спора о существовании задолженности кредитор по текущим платежам обладает правом на разрешение разногласий с финансовым управляющим должника только при наличии судебного акта о взыскании такой задолженности, подтверждающего статус кредитора по текущим платежам.

Поскольку финансовый управляющий Урванова А.В. добровольно не включил требования ООО «АММОНД» в реестр текущих платежей и отказался перечислить денежные средства ООО «АММОНД», судебная коллегия полагает, что восстановление прав истца, учитывая текущий характер обязательств, возможно только путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обращение истца в ОСП Кировского района г.Самары с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в настоящее время нецелесообразно, поскольку денежные средства в соответствии с нормами Закона о банкротства были переведены судебным приставом-исполнителем на счет, открытый финансовым управляющим на имя Урванова А.В. и в настоящее время находятся на этом счете.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     О.Н. Якимова

Судьи                                                                                    Н.А. Назейкина

                                                                                               Е.В. Федотова