Решение от 14.11.2024 по делу № 2-5232/2024 от 03.10.2024

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

редседательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при помощнике Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шавлаковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Малькова ФИО8 в лице финансового управляющего Березюка ФИО9,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с исковым заявлением к Шавлаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

16.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Мальковой Ю.Г., Шавлаковой С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выдало Мальковой Ю.Г., Шавлаковой С.А. кредит в сумме 1600000 руб. сроком на 180 мес. под 12,25 % годовых. Кредит выдавлся на приобретение недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>118. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 30.09.2024 задолженность составляет 841226,32 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 в отношении заемщика Мальковой Ю.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. — до 03.12.2024. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2024 требования ПАО «Сбербанк» о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Шавлаковой С.А. задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2017 за период с 04.6.2024 по 30.09.2024 в размере 841226,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21824,53 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Шавлакова С.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малькова Ю.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2).

Из материалов дела усматривается, 16.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Мальковой Ю.Г., Шавлаковой С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выдало Мальковой Ю.Г., Шавлаковой С.А. кредит в сумме 1600000 руб. сроком на 180 мес. под 12,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Оржевского В.И., д.6, кв.118 от 16.02.2017.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 1600000 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Оржевского В.И., д.6, кв.118.

Из п. 10 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п.21 договора залог объекта недвижимости, указанного в п.11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 в отношении заемщика Мальковой Ю.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. до 03.12.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2024 требования ПАО «Сбербанк» о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом удовлетворены.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26 «В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона «О банкротстве» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю».

Пунктом 18 данного Постановления также закреплено, что «Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ)».

Таким образом, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательства по кредитному договору. То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег, а является лишь подтверждением наличия задолженности.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Проверив указанный расчет, суд, находит его арифметически верным, возражений относительно представленного расчета, либо контррасчет, ответчик Шавлакова С.А. суду не представила.

28.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик Шавлакова С.А. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом выше приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № 16.02.2017 за период с 04.06.2024 по 30.09.2024 в размере 836740,84 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения к процентам за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому нормы ст. 333 ГК РФ применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом не подлежат.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты основного долга и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, в размере 4485,48 руб.

Определяя проценты, подлежащие уплате ответчиком, суд исходит из того, что основная задолженность по кредитному договору выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21824,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 16.02.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2024 ░░ 30.09.2024 ░ ░░░░░░░ 841226 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21824 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 863050 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28.11.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░