Решение от 22.08.2023 по делу № 2-3641/2023 от 30.05.2023

№2-3641/11-2023

46RS0030-01-2023-004401-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 годаг. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца помощника прокурора ЦАО г. Курска Тощаковой И.С.,

ответчиков Тибаева Р.Н., Тимонова А.И.,

представителя ответчика Бережной И.В. по ордеру Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к Бережной Ирине Викторовне, Тибаеву Руслану Николаевичу, Козьменко Владимиру Александровичу, Тимонову Алексею Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Курска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации с учетом уточнения к Бережной Ирине Викторовне, Тибаеву Руслану Николаевичу, Козьменко Владимиру Александровичу, Тимонову Алексею Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

В обоснование заявленного иска указано о том, что Бережная И.В. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по 3 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 1 эпизоду ч. 2 ст. 290 УК РФ. Данный приговор был обжалован и изменен апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Ленинского районного суда <адрес>,, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бережная И.В. принята в гинекологический кабинет поликлиники МЧС МВД России по <адрес> на должность врача-акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника медико-санитарной части УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Члены врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>», в том числе, врач-гинеколог Бережная И.В. (в отношении граждан женского пола, поступающих на службу в органы внутренних дел), привлекаемая в состав военно-врачебной комиссии в качестве профильного врача специалиста, являются должностными лицами, выполняющими организационно­-распорядительные функции в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Тибаев Р.Н., имея намерение поступить на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции Железногорского ОБО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» получил в указанном Учреждении направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Тибаев Р.Н., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Бережная И.В. намеревалась через посредника Березуцкую Л.А. истребовать и получить от Тибаева Р.Н. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Тибаевым Р.Н. военно-врачебной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., достоверно зная, что Тибаев Р.Н., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 60000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена в качестве взятки на банковский счет Бережной И.В. Березуцкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (37000 рублей и 23000 рублей). Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.А. проходил службу по контракту на должности стрелка охраны стрелкового батальона войсковой части 6901 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. По окончании срока контракта Козьменко В.А. решил пройти медицинское освидетельствование при увольнении и в последующем медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для определения его годности к службе по состоянию здоровья, проводимые военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Козьменко В.А., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебных комиссий, осознавая, что их прохождение на общих основаниях займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Бережная И.В. намеревалась через посредника Березуцкую Л. А. истребовать и получить от Козьменко В.А. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Козьменко В.А. военно-врачебной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., достоверно зная, что Козьменко В.А., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена в качестве взятки на банковский счет Бережной И.В. Березуцкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонов А.И., имея намерение поступить на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции Железногорского ОБО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» получил в указанном Учреждении направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения его годности к службе по состоянию здоровья.

Тимонов А.И. опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Бережная И.В. намеревалась через посредника Березуцкую Л.А. истребовать и получить от Тимонова А.И. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Тимоновым А.И. военно-врачебной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., достоверно зная, что Тимонов А.И., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена в качестве взятки на банковский счет Бережной И.В. Березуцкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 167, 169 ГК РФ, полагая сделки, заключенные между Бережной И.В. и Тибаевым Р.Н., Козьменко В.А. и Тимоновым А.И., недействительными (ничтожными) по признаку антисоциальности, противоречащими основам правопорядка и нравственности, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной И.В. и Тибаевым Р.Н. с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, полученных ею в качестве взятки денежных средств в размере 60 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной И.В. и Козьменко В.А. с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, полученных ею в качестве взятки денежных средств в размере 20 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной И.В. и Тимоновым А.И. с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, полученных ею в качестве взятки денежных средств в размере 20 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Курска Тощакова И.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бережной И.В. по ордеру Финашкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики Тимонов А.И., Тибаев Р.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Бережной И.В. полученных ею по этим сделкам денежных средств в бюджет Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали.

Ответчик Бережная И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик Козьменко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Березуцкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9).

К числу способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ законодатель относит в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 25.10.2018 №2572-О, от 20.12.2018 №3301-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бережная Ирина Викторовна признана виновной и осуждена по 3 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 1 эпизоду ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлено:

Приказом начальника медико-санитарной части УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-гинеколога гинекологического кабинета ФКУЗ «МСЧ УВД по <адрес>».

Члены военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>», в том числе, врач-гинеколог Бережная И.В. (в отношении граждан женского пола, поступающих на службу в органы внутренних дел), привлекаемая в состав военно-врачебной комиссии в качестве профильного врача специалиста, являются должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», предоставляющие им полномочии по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия – по вынесению заключения о годности либо негодности по состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Тибаев Р.Н., в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, имея намерение поступить на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции Железногорского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», получил в указанном Учреждении направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения его годности к службе по состоянию здоровья.

Тибаев Р.Н., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С этой целью Тибаев Р.Н. в ходе телефонного звонка обратился к ранее не знакомой Березуцкой Л.А., в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, с просьбой оказать ему содействие в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии. Березуцкая Л.А., в свою очередь, сообщила Тибаеву Р.Н. о своем желании оказать ему соответствующее содействие за денежное вознаграждение посредством его передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», для чего она обратится к знакомому должностному лицу указанного Учреждения, тем самым изъявив намерение выступить в качестве посредника во взяточничестве.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березуцкая Л.А., исполняя функцию посредника, действуя в интересах Тибаева Р.Н., будучи осведомленной о том, что Бережная И.В. является врачом-гинекологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в ходе телефонного разговора с последней сообщила о состоявшемся разговоре с Тибаевым Р.Н. и предложила за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оказать содействие Тибаеву Р.Н. в благополучном и ускоренном прохождении медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», на что та ответила согласием.

Таким образом, у Бережной И.В., находящейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Тибаева Р.Н., которые тот собирался передать ей через посредника в качестве взятки. При этом, Бережная И.В. осознавала, что заключение о годности граждан по состоянию здоровья к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации принимается коллегиально, всеми членами военно-врачебной комиссии, в состав которой она как врач-гинеколог не будет входить при медицинском освидетельствовании Тибаева Р.Н., и соответственно она не уполномочена принимать решение о годности либо негодности последнего по состоянию здоровья к службе в войсках ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, а также не может способствовать в силу своего должностного положения совершению должностными лицами – членами военно-врачебной комиссии каких-либо действий по службе в пользу Тибаева Р.Н. при прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе в благополучном и ускоренном прохождении им данной комиссии.

Бережная И.В. намеревалась через посредника Березуцкую Л.А. истребовать и получить от Тибаева Р.Н. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Тибаевым Р.Н. военно-врачебной комиссии и, якобы, для последующей передачи части взятки должностным лицам военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за принятое в пользу Тибаева Р.Н. ускоренное и благополучное решение о его годности к службе по состоянию здоровья.

С этой целью Бережная И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила об имеющейся у нее возможности в силу должностного положения оказать содействие Тибаеву Р.Н. в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, размер которой она сообщит позже, и предложила передать Тибаеву Р.Н. предложение о даче взятки за оказание вышеуказанных услуг, а также вести переговоры о даче взятки, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что та ответила согласием.

Далее в один из дней указанного периода времени Березуцкая Л.А. в ходе телефонного разговора с Тибаевым Р.Н. сообщила ему о возможности оказания содействия в благополучном и ускоренном прохождении им военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при условии передачи через нее в качестве взятки денежной суммы, размер которой она озвучит позже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., находясь на территории города Курска, достоверно зная, что Тибаев Р.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 60000 рублей. В действительности Бережная И.В. никаких действий в пользу Тибаева Р.Н. не предпринимала ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, денежные средства передавать членам военно-врачебной комиссии в качестве взятки не собиралась и намеревалась их похитить.

В указанный период времени Березуцкая Л.А., исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с Тибаевым Р.Н. сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 64 500 рублей, из которых 60000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки Бережной И.В., а 4500 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут Тибаев Р.Н. перечислил с банковского счета на свое имя № на находящийся в пользовании Березуцкой Л.А. банковский счет № банковской карты № денежные средства в качестве взятки в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту Тибаев Р.Н. перечислил с вышеуказанного банковского счета на свое имя на вышеуказанный банковский счет, находящийся в пользовании Березуцкой Л.А., денежные средства в сумме 14500 рублей.

Из общей суммы в размере 64 500 рублей Березуцкая Л.А. 4 500 рублей оставила себе за посредничество во взяточничестве, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут перечислила с вышеуказанного находящегося в ее пользовании банковского счета в качестве взятки на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Бережной И.В. в Курском отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 37000 рублей и 23000 рублей соответственно. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.А., в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, проходил службу по контракту на должности стрелка охраны стрелкового батальона войсковой части 6901 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. По окончанию срока контракта Козьменко В.А. решил пройти медицинское освидетельствование при увольнении и в последующем медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для определения его годности к службе по состоянию здоровья, проводимые военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

Козьменко В.А., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебных комиссий, осознавая, что их прохождение на общих основаниях займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С этой целью Козьменко В.А. в ходе телефонного звонка обратился к ранее не знакомой Березуцкой Л.А., в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, с просьбой оказать ему содействие в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии. Березуцкая Л.А., в свою очередь, сообщила Козьменко В.А. о своем желании оказать ему соответствующее содействие за денежное вознаграждение посредством его передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», для чего она обратится к знакомому должностному лицу указанного Учреждения, тем самым изъявив намерение выступить в качестве посредника во взяточничестве.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березуцкая Л.А., исполняя функцию посредника, действуя в интересах Козьменко В.А., будучи осведомленной о том, что Бережная И.В. является врачом-гинекологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в ходе телефонного разговора с последней сообщила о состоявшемся разговоре с Козьменко В.А. и предложила за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оказать содействие Козьменко В.А. в благополучном и ускоренном прохождении медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», на что та ответила согласием.

Таким образом, у Бережной И.В., находящейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Козьменко В.А., которые тот собирался передать ей через посредника в качестве взятки. При этом, Бережная И.В. осознавала, что заключение о годности граждан по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел Российской Федерации принимается коллегиально, всеми членами военно-врачебной комиссии, в состав которой она как врач-гинеколог не будет входить при медицинском освидетельствовании Козьменко В.А., и соответственно она не уполномочена принимать решение о годности либо негодности последнего по состоянию здоровья к службе ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, а также не может способствовать в силу своего должностного положения совершению должностными лицами – членами военно-врачебной комиссии каких-либо действий по службе в пользу Козьменко В.А. при прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе в благополучном и ускоренном прохождении им данной комиссии.

С этой целью Бережная И.В. решила ввести в заблуждение Березуцкую Л.А., а через нее и Козьменко В.А. о наличии у нее соответствующих полномочий и возможности оказания содействия последнему в ускоренном и благополучном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, планировала предложить Березуцкой Л.А. выступить в качестве посредника во взяточничестве путем способствования в достижении соглашения между ней и Козьменко В.А. о передаче взятки Бережной И.В. и должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при посредничестве Бережной И.В.

С этой целью Бережная И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила об имеющейся у нее возможности в силу должностного положения оказать содействие Козьменко В.А. в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, размер которой она сообщит позже, и предложила передать Козьменко В.А. предложение о даче взятки за оказание вышеуказанных услуг, а также вести переговоры о даче взятки, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что та ответила согласием.

Далее в один из дней указанного периода времени Березуцкая Л.А. в ходе телефонного разговора с Козьменко В.А. сообщила о возможности оказания ему содействия в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при условии передачи им через нее в качестве взятки денежной суммы, размер которой она озвучит позже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что Козьменко В.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к воинской службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей. В действительности Бережная И.В. никаких действий в пользу Козьменко В.А. не совершала ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, денежные средства передавать членам военно-врачебной комиссии в качестве взятки не собиралась и намеревалась их похитить.

В указанный период времени Березуцкая Л.А., исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с Козьменко В.А. сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 95 000 рублей, из которых 20000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки Бережной И.В., а 75000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты Козьменко В.А. перечислил с банковского счета на свое имя № на находящийся в пользовании Березуцкой Л.А. банковский счет № банковской карты № денежные средства в качестве взятки в размере 95000 рублей. Из указанной суммы Березуцкая Л.А. 75 000 рублей оставила себе за посредничество во взяточничестве, а 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов перечислила с вышеуказанного находящегося в ее пользовании банковского счета в качестве взятки на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Бережной И.В. в Курском отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонов А.И., в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, имея намерение поступить на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции Железногорского ОВО –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», получил в указанном Учреждении направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения его годности к службе по состоянию здоровья.

Тимонов А.И., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С этой целью Тимонов А.И. в ходе телефонного разговора обратился к ранее не знакомой Березуцкой Л.А., в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, с просьбой оказать ему содействие в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии. Березуцкая Л.А., в свою очередь, сообщила Тимонову А.И. о своем желании оказать ему соответствующее содействие за денежное вознаграждение посредством его передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», для чего она обратится к знакомому должностному лицу указанного Учреждения, тем самым изъявив намерение выступить в качестве посредника во взяточничестве.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березуцкая Л.А., исполняя функцию посредника, действуя в интересах Тимонова А.И., будучи осведомленной о том, что Бережная И.В. является врачом-гинекологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в ходе телефонного разговора с последней сообщила о состоявшемся разговоре с Тимоновым А.И. и предложила за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оказать содействие Тимонову А.И. в благополучном и ускоренном прохождении медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», на что та ответила согласием.

Таким образом, у Бережной И.В., находящейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Тимонова А.И., которые тот собирался передать ей через посредника в качестве взятки. При этом, Бережная И.В. осознавала, что заключение о годности граждан по состоянию здоровья к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации принимается коллегиально, всеми членами военно-врачебной комиссии, в состав которой она как врач-гинеколог не будет входить при медицинском освидетельствовании Тимонова А.И., и соответственно не уполномочена принимать решение о годности либо негодности последнего по состоянию здоровья к службе в войсках ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, а также не может способствовать в силу своего должностного положения совершению должностными лицами – членами военно-врачебной комиссии каких-либо действий по службе в пользу Тимонова А.И. при прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе в благополучном и ускоренном прохождении им данной комиссии.

Бережная И.В. намеривалась через посредника Березуцкую Л.А. истребовать и получить от Тимонова А.И. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Тимоновым А.И. военно-врачебной комиссии и, якобы, для последующее передачи части взятки должностным лицам военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> за принятое в пользу Тимонова А.И. ускоренное и благополучное решение о его годности к службе по состоянию здоровья.

С этой целью Бережная И.В. решила ввести в заблуждение Березуцкую Л.А., а через нее и Тимонова А.И. о наличии у нее соответствующих полномочий и возможности оказания содействия последнему в ускоренном и благополучном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, планировала предложить Березуцкой Л.А. выступить в качестве посредника во взяточничестве путем способствования в достижении соглашения между ней и Тимоновым А.И. о передаче взятки Бережной И.В. и должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при посредничестве Бережной И.В.

С этой целью Бережная И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила об имеющейся у нее возможности в силу должностного положения оказать содействие Тимонову А.И. в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, размер которой она сообщит позже, и предложила передать Тимонову А.И. предложение о даче взятки за оказание вышеуказанных услуг, а также вести переговоры о даче взятки, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что ответила согласием.

Далее в один из дней указанного периода времени Березуцкая Л.А. в ходе телефонного разговора с Тимоновым А.И, сообщила ему о возможности оказания ему содействия в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при условии передачи им через нее в качестве взятки денежной суммы, размер которой она озвучит позже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что Тимонов А.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей. В действительности Бережная И.В. никаких действий в пользу Тимонова А.И. не совершала ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, денежные средства передавать членам военно-врачебной комиссии в качестве взятки не собиралась и намеревалась их похитить.

В указанный период времени Березуцкая Л.А., исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с Тимоновым А.И. сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 95000 рублей, из которых 20000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки Бережной И.В., а 75000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты Тимонов А.И. перечислил с банковского счета своей супруги Тимоновой Е.Ю. № банковской карты № на находящийся в пользовании Березуцкой Л.А. банковский счет № банковской карты № денежные средства в качестве взятки в размере 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту Тимонов А.И. перечислил с банковского счета на свое имя № банковской карты № на вышеуказанный банковский счет, находящийся в пользовании Березуцкой Л.А., денежные средства в сумме 30000 рублей.

Из общей суммы в размере 95000 рублей Березуцкая Л.А. 75000 рублей оставила себе за посредничество во взяточничестве, а 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту перечислила с вышеуказанного находящегося в ее пользовании банковского счета в качестве взятки на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Бережной И.В. в Курском отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, все стороны сделок, связанных с получением Бережной И.В. денежных средств, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки исполнены сторонами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершенные Бережной И.В. действия имеют гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный ст. 169 ГК РФ, поскольку действия Бережной И.В. по получению денежных средств мошенническим путем за предоставление незаконных услуг относятся к антисоциальным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, характера действий ответчика Бережной И.В. и лиц, передававших ей денежные средства за получение незаконных услуг, исходя из того, что Бережной И.В. совершены противоправные действия по заключению сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данных сделок дохода в общей сумме 100000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий признания сделок ничтожными и оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Бережной И.В. полученных по недействительным (ничтожным) сделкам денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Из содержания приговора суда, постановленного в отношении Бережной И.В., также следует, что изъятие денежных средств, полученных по недействительным (ничтожным) сделкам, не производилось, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 169 ГК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку установлено, что Бережная И.В. в результате совершения вышеприведенных ничтожных сделок, противоречащих основанным правопорядка и нравственности, получила денежные средства в общей сумме 100 000 руб., то указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Бережной И.В. по ордеру Финашкиным А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку сделки, в отношении которых истец просит применить последствия их недействительности, совершены в 2018-2019 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 558-О.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, стороной ничтожной сделки не являвшегося, узнавшего о нарушении права в момент вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда, установившего фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, включая данные о лице, их совершившем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а потому заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика Бережной И.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых освобожден истец в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 60000 рублей, 20000 рублей и 20000 рублей, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в сумме 3600 рублей (2000 рублей + 800 рублей + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: