Решение по делу № 33-6582/2021 от 17.11.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-4732/2021 (33-6582/2021)

11RS0001-01-2021-005088-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Заверюха Л.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, которым

отказано Заверюха Л.С. в удовлетворении требований к ОПФР по РК о возложении обязанности включить периоды в стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов и индексации расчетного пенсионного капитала.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика ОПФР по РК Фотиевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заверюха Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОПФР по РК, УПФР в г. Ухте РК о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных требований указала на несогласие с тем, что в стаж не включены периоды работы (... лет), при перерасчете страховой части пенсии не была произведена индексация расчетного пенсионного капитала в размере ... по состоянию на <Дата обезличена> в соответствии с Постановлением Правительства России № 238 от 27.03.2012 и в размере ... по состоянию на <Дата обезличена> в соответствии с Постановлением Правительства России № 263 от 27.03.2013. Считает, что необходимо учесть исключенные ... лет стажа и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов и индексации расчетного пенсионного капитала в размере ... по состоянию на <Дата обезличена> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 27.03.2012, в размере ... по состоянию на <Дата обезличена> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 27.03.2013.

Определением суда от <Дата обезличена> требования Заверюха Л.С. к УПФР в г. Ухте РК оставлены без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленных суду возражений.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика с жалобой не согласен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Заверюха Л.С. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагала, что ей необоснованно не проведена индексация расчетного пенсионного капитала на коэффициенты индексации ... и ..., утвержденные соответственно Постановлениями Правительства РФ от 27.03.2012 № 238 и от 27.03.2013 № 263.

Проанализировав нормы пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, производится за весь период, начиная с <Дата обезличена> до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 27.03.2012 № 238, вступившее в силу с 01.04.2012, и Постановление Правительства РФ от 27.03.2013 № 263, вступившее в силу с 01.04.2013, не предусматривают их применение с более ранней даты, а также не предусматривают перерасчет пенсионного капитала по уже назначенным трудовым пенсиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.20103 № 400-ФЗ.

Из положений ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что размер страховой пенсии зависит от величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемого как за периоды, имевшие место до 01.01.2015, так и за периоды, имевшие место с 01.01.2015, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия.

При исчислении величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, применяются нормы ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится применительно к порядку, предусмотренному п. 6 ст. 17 названного Федерального закона, за весь период начиная с 01.01.2002 до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

Согласно п.п.4 п.6 ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца определяется Правительством Российской Федерации, исходя из уровня роста цен за соответствующий период.

В целях индексации расчетного пенсионного капитала принимались постановления Правительства РФ об утверждении соответствующего коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, определенного по состоянию на первое число предшествующего года.

Как следует из материалов дела расчетный пенсионный капитал истца на <Дата обезличена> составил ... рублей, а с учетом валоризации – ... рублей. Далее с учетом индексации (индексы: 1,307, 1,177, 1,114, 1,127, 1,16, 1,204, 1,269, 1,1427, 1,088) размер расчетного пенсионного капитала определен в сумме ... рубля.

На <Дата обезличена> размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный от расчетного пенсионного капитала, составил ... рублей (..., где ... – ожидаемый период выплаты).

С учетом индексации на основании постановления Правительства РФ от 25.01.2012 № 4 размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный от расчетного пенсионного капитала, стал составлять ... рубль (... х 1,07, где 1,07 – индекс увеличения размера страховой части трудовой пенсии с 01.02.2012).

В дальнейшем размер страховой части трудовой пенсии истца индексировался на основании постановлений Правительства РФ с 01.04.2012 – на 1,0341, с 01.02.2013 – на 1,066, с 01.04.2013 – на 1,033, с 01.02.2014 – на 1,065, с 01.04.2014 – на 1,017.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2012 № 238, вступившим в законную силу с 01.04.2012, утвержден коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала с 01.04.2012 в размере 1,1065.Постановлением Правительства РФ от 27.03.2013 № 263, вступившим в законную силу с 01.04.2013, утвержден коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, определенного по состоянию на 01.01.2012, в размере 1,101.

Поскольку трудовая пенсия по старости назначена Заверюха Л.С. с <Дата обезличена> а вышеуказанные нормативные акты не предусматривают перерасчет пенсионного капитала по уже назначенным трудовым пенсиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера пенсии истца пенсионный орган обоснованно не применил заявленные истцом коэффициенты индексации при расчете пенсионного капитала, размер пенсии истца исчислен в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Кроме того, как верно указал суд, исходя из суммарной индексации размера страховой части пенсии истца, размер коэффициента индексации по году равен коэффициентам, установленным Постановлениями Правительства РФ от 27.03.2012 № 238 и от 27.03.2013 № 263.

Суд также учел, что ранее решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> аналогичные требования Заверюха Л.С., предъявленные к УПФР по г. Ухте РК, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Дата обезличена> вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> решение Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

Оснований для удовлетворения требований истца о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

В дополнениях к исковому заявлению Заверюха Л.С. указала, что на сайте Госуслуг запросила выписку из индивидуального лицевого счета, в соответствии с которой при сложении всех периодов ее работы с <Дата обезличена> стаж будет составлять .... Вместе с тем, на первой странице выписки из ИЛС ее стаж указан как .... Следовательно, из подсчета стажа выпали ....

При этом требований о включении в стаж работы каких-либо конкретных периодов истицей не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения, касающиеся вышеуказанных исковых требований, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ИЛС, сведений о состоянии ИЛС, расчета стажа, данных о стаже, запрос выплатного дела и распоряжения о снятии выплатного дела с учета), которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что настоящий спор был разрешен судом в день поступления дополнений к иску и указанные документы судом не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитал возможным принять в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы, касающиеся требований истца о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии.

В п. 1 представленной в материалы дела выписке о состоянии индивидуального лицевого счета истца отражены сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица до 2015 года; после 2015 года – в разрезе начисленных в пользу застрахованного лица сумм выплат и начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которых рассчитана величина ИПК.

В пп. 2.2 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета указан общий стаж до 2002 года – .... Продолжительность стажа застрахованного лица учитывается в расчете размера пенсии только за периоды до 01.01.2002, после указанной даты учитываются страховые взносы, начисленные в ПФР работодателями.

В пп. 2.4 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Заверюха Л.С., из которого рассчитываются данные в пп. 2.2, указаны периоды работы с <Дата обезличена>. Данные периоды трудовой деятельности взяты из расчета страхового стажа на 01.01.2002, при совпадении периодов работы стаж не суммируется.

В пп. 2.5 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца отражены суммы страховых взносов за периоды работы с 2002 года по 2014 год.

По сведениям, представленным пенсионным органом, все периоды трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке истца, учтены при исчислении продолжительности страхового стажа с <Дата обезличена>.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета носят информационный характер и не могут определять продолжительность стажа и размер получаемой пенсии. Полная информация о пенсионных правах находится в выплатном деле, где имеются документы о стаже и заработке, представленные при обращении за назначением пенсии.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, учитывая, что истец является получателем страховой пенсии по старости, в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета данные о стаже, заработке, начисленных страховых взносах и величине ИПК, которые были использованы при установлении размера пенсии, указаны некорректно. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, полученные через Единый портал государственных и муниципальных услуг или «Личный кабинет застрахованного лица» на официальном сайте Пенсионного фонда России, наиболее эффективны для граждан, которые начинают свою трудовую деятельность в <Дата обезличена> году и позже, - то есть для тех, чья будущая пенсия будет формироваться и рассчитываться в соответствии с новыми правилами.

Таким образом, доводы истца о том, что из подсчета ее трудового стажа были исключены ..., не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о включении вышеуказанных периодов в стаж работы и перерасчете пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что резолютивная часть решения суда отсутствует, а составление полного теста мотивированного решения в совещательной комнате вызывает сомнения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку составление полного теста мотивированного решения в совещательной комнате не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства; из протокола судебного заседания, состоявшегося <Дата обезличена>, следует, что судебное заседание, начатое в ..., закончилось в ... минут после оглашения судом мотивированного решения.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в суде первой инстанции они приводились и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заверюха Л.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи