Решение по делу № 33-5401/2019 от 22.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гриценко Н.Н. Дело №2-549/2019

№33-5401/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.

при помощника судьи Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросовой Р.А., Мартиросовой А.Р., Мартиросовой Д.Р., Мартиросовой И.Р., Косовой А.Р., Мартиросовой В.А., Мартиросова С.А., Аветисяна Р.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 августа 2019 года, которым иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» удовлетворен.

Взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» солидарно с Мартиросова Рафика Аракеловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, Мартиросовой Радмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты>, Мартиросовой Александры Рафаэловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты>, Мартиросовой Дианы Рафаэловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, Мартиросовой Инны Рафаэловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, Косовой Анны Рафаэловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, Мартиросовой Венеры Амрамовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, Мартиросова Сейрана Амрамовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Аветисяна Рафаэла Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: <адрес> задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г. в сумме 69078 рубля 91 копеек и пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги водоснабжения в размере 10794,42 рублей, а всего 79873,33 рубля; при этом пени определены к взысканию за каждый день просрочки с 27 августа 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства;

Взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» солидарно с Мартиросова Рафика Аракеловича, Мартиросовой Радмилы Алексеевны, Мартиросовой Александры Рафаэловны, Мартиросовой Дианы Рафаэловны, Мартиросовой Инны Рафаэловны, Косовой Анны Рафаэловны, Мартиросовой Венеры Амрамовны, Мартиросова Сейрана Амрамовича, Аветисяна Рафаэла Арменовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартиросова Р.А. отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Мартиросова Р.А. и его представителя Волковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» - Чернышова А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» (далее – МУП «Водоканал-Теплосеть») обратилось в суд с иском к Мартиросову Р.А., Мартиросовой Р.А., Мартиросовой А.Р., Мартиросовой Д.Р., Мартиросовой И.Р., Косовой А.Р., Мартиросовой В.А., Мартиросову С.А., Аветисяну Р.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г. ответчики не исполняли своей обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 69078,91 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг по состоянию на 26.08.2019 г. в сумме 10794,42 рублей и пени, начиная с 27.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Мартиросов Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к МУП «Водоканал-Теплосеть», указав, что он (Мартиросов Р.А.) является собственником дома <адрес>. В августе 2018 года им была получена квитанция об уплате коммунальных услуг по водоснабжению, в которой была указана задолженность за спорный период. Однако истец полагает незаконным начисление платы за холодное водоснабжение, поскольку в спорном доме отсутствует центральное водоснабжение, вода доходит только до двора, а качество поставляемой воды не соответствует требованиям СанПин. Такую воду он использовал только для полива огорода, для бытовых нужд воду брал в колодце у соседей. Также указал, что в связи с ненадлежащим качеством воды он обращался к ответчику с заявлением об отключении от водоснабжения, однако поскольку каких-либо мер со стороны ответчика не последовало, он самостоятельно перекрыл водопровод путем установки заглушки на трубу, в связи с чем и по этим основаниям считает начисление за водоснабжение необоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду, исключив задолженность в размере 69078,91 рублей, взыскать ошибочно перечисленную сумму за оплату теплоснабжения в размере 3960 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, обязать ответчика привести в надлежащее состояние водопроводное хозяйство и поставлять по договору водоснабжения от 18.08.2018 воду, соответствующую требованиям СанПин 3.1.4.1.1074-2001, обязать ответчика ежемесячно производить перерасчет платы за холодную воду до момента исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартиросова Р.А., Мартиросова А.Р., Мартиросова Д.Р., Мартиросова И.Р., Косова А.Р., Мартиросова В.А., Мартиросов С.А., Аветисян Р.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск. Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор был заключен только 18.08.2018. Настаивают на том, что жилой дом, в котором они проживают, не имеет коммунальных удобств, в нем отсутствует центральное водоотведение и система центрального отопления, в связи с чем полагают, что оказанная ответчиком услуга не может быть квалифицирована как коммунальная услуга, поскольку в силу действующего законодательства коммунальной услугой является снабжение водой именно жилого помещения. Считают, что в данной ситуации начисление платы должно было осуществляться, исходя из услуги водоснабжения «летний полив». Ссылаясь на то, что Мартиросовым Р.А. в ходе судебного разбирательства был доказан факт поставки воды ненадлежащего качества, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Мартиросова Р.А., Мартиросова А.Р., Мартиросова Д.Р., Мартиросова И.Р., Косова А.Р., Мартиросова В.А., Мартиросов С.А., Аветисян Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что Мартиросов Р.А. с 16.12.2002 является собственником жилого дома <адрес>

Помимо собственника, в указанном жилом помещении, в качестве членов его семьи зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ супруга Мартиросова Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Косова А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартиросова А.Р., внук Аветисян Р.А., внучка Е., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартиросова Д.Р., внучка Мартиросова В.А., внук Мартиросов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартиросова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ внучка П. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении был зарегистрирован зять И.

Поселок Медовое оснащен централизованным водоснабжением, до 2017 году услуги по центральному водоснабжению, в том числе и жилого дома <адрес> оказывались МУП ЖКС «Пограничный». После реорганизации указанного юридического лица в форме присоединения с 30.10.2017 данные услуги оказывает МУП «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение», которое является правопреемником прав и обязанностей МУП ЖКС «Пограничный».

В августе 2018 г. в результате обследования спорного домовладения был установлен факт наличия центрального водоснабжения и сотрудниками МУП «Водоканал-Теплосеть» 18.08.2018 года был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды. В этот же день между сторонами заключен договор холодного водоснабжения в письменном виде.

Также судом установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г. свою обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению ответчики не исполняли, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность в размере 69078,91 рублей.

Удовлетворяя заявленные МУП «Водоканал-Теплосеть» требования и отказывая в удовлетворении встречного иска в части понуждения ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду, исключив задолженность в указанном выше размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.31,153,155 ЖК РФ правомерно исходил из законодательно установленной обязанности собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые им ресурсоснабжающей организацией услуги по водоснабжению. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от исполнения этой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с представленным МУП «Водоканал-Теплосеть» расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил), согласно которым при отсутствии в жилом доме индивидуального прибора учета воды - начисления производятся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с учетом числа проживающих в квартире граждан. При этом количество проживающих граждан принимается, как количество граждан зарегистрированных в данном жилом помещении.

Ссылки стороны Мартиросова Р.А. на то, что принадлежащий Мартиросову Р.А. жилой дом не оборудован централизованным водоснабжением, в связи с чем при расчете задолженности неверно применен норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в жилом доме истца имеется душевая кабина, раковина, бойлер, что стороной Мартиросовых не оспаривалось, и, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт подачи воды в жилой дом из колодца, на чем настаивал Мартиросов Р.А. в судебном заседании, судебная коллегия исходит из доказанности факта наличия в жилом доме в спорный период централизованного водоснабжения.

Более того, как следует из пояснений истца, колодец им был оборудован только в августе 2016 года.

При таких обстоятельствах, при расчете задолженности истцом правомерно применен норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению - 6,7, который установлен для жилых домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, водонагревателем на различных видах топлива, ванной и (или) душем, без централизованного водоотведения.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что оказанная ответчиком услуга не является коммунальной. Такая позиция стороны Мартиросова Р.А. противоречит вышеуказанным Правилам, согласно которым коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), при этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор в письменном виде был заключен только в августе 2018 года, не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты предоставленных услуг по холодному водоснабжению.

Наличие присоединения к централизованной водопроводной сети подтверждает факт получения ответчиками холодной воды и наличие между сторонами отношений по оказанию услуг водоснабжения. Отсутствие в спорный период заключенного между сторонами письменного соглашения (в виде договора водоснабжения) само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих правоотношений. Законность подключения домовладения Мартиросова Р.А. к централизованной водопроводной сети МУП «Водоканал-Теплосеть» не оспаривалась. При этом, Мартиросов Р.А. вплоть до декабря 2015 года производил оплату предоставленных услуг по холодному водоснабжению правопредшественнику МУП «Водоканал-Теплосеть» - МУП ЖКС «Пограничный», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ссылки Мартиросова Р.А. на то, что в 2016 году он самостоятельно перекрыл водопровод и поставил на трубу центрального водоснабжения заглушку, что исключало возможность пользования водой, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе при отсутствии индивидуального прибора учета основанием для освобождения Мартиросова Р.А. и членов его семьи от оплаты услуг водоснабжения в спорный период не является. Доказательств, подтверждающих факт отключения в установленном законом порядке домовладения Мартиросова Р.А. от централизованного водоснабжения, суду не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на то, что в спорный период услуга по водоснабжению была оказана ненадлежащего качества, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду также представлено не было.

Представленные в материалы дела протокол лабораторного исследования от 14 января 2019 года и заключение эксперта от 15 января 2019 года к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несоответствии качества холодной воды, поставленной в предшествующий период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мартиросова Р.А. к МУП «Водоканал-Теплосеть» о понуждении к подаче воды надлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не направлял ни МУП «Водоканал-Теплосеть», ни органу местного самоуправления сведения о несоответствии качества воды, достаточных доказательств иного истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того суд указал, что поставка некачественной питьевой воды потребителю не является следствием виновных действий (бездействия) ответчика, у которого отсутствует возможность своими силами исправить данную ситуацию.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, неверном распределении между сторонами бремени доказывания.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии подп. "а" п. 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из положений части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагается именно на исполнителя коммунальных услуг.

В результате проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Багратионовском и Правдинских районах по заявлению Мартиросова Р.А. отбора и лабораторного исследования питьевой воды, отобранной из разводящей сети по адресу: <адрес> было установлено несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям. В пробе воды выявлено превышение допустимого уровня по мутности в 23,3 раза, превышение допустимого уровня железа в 20,7 раза и запаха на 1 балл.

По результатам указанного исследования в адрес МУП «Водоканал-Теплосеть» было направлено предписание о проведении промывки водопроводных сетей по <адрес>. Согласно полученной устной информации от директора МУП «Водоканал-Теплосеть», в пос.Медовое в декабре 2018 имели место аварийные ситуации, которые привели к ухудшению качества водопроводной воды.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Багратионовском и Правдинских районах от 16.01.2019, протоколом лабораторных исследований №178 от 14.01.2019, заключением эксперта от 15.01.2019 по протоколу лабораторных исследований.

При таком положении, судебная коллегия исходит из доказанности факта подачи холодной питьевой воды в домовладние Мартиросова Р.А., несоответствующей требованиям СанПин, при этом доказательств обратного, равно, как и доказательств, свидетельствующих об ухудшении качества воды в системе водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого дома, суду представлено не было, тогда как именно на МУП «Водоканал-Теплосеть» возложена обязанность по доказыванию факта предоставления услуги надлежащего качества.

Не представлено суду и доказательств проведения промывки водопроводных сетей по <адрес>, о чем было указано в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Багратионовском и Правдинских районах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения требований к качеству питьевой воды до настоящего времени ответчиком не устранены, тогда как обязанность осуществлять подачу воды, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" возложена на МУП «Водоканал-Теплосеть», заявленные во встречном иске требования в части понуждения к подаче воды надлежащего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт некачественного оказания услуги по холодному водоснабжению после января 2019 года нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав Мартиросова Р.А., как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Мартиросова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о подаче воды надлежащего качества не были удовлетворены МУП «Водоканал-Теплосеть» в досудебном порядке, с МУП «Водоканал-Теплосеть» в пользу Мартиросова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части требований об обязании ответчика ежемесячно производить перерасчет платы за холодную воду до момента исполнения решения суда, поскольку такие требования направлены на защиту прав на будущее время, однако такой способ защиты права нормами ст. 11, 12 ГК РФ не предусмотрен.

Кроме того, Мартиросов Р.А. не лишен права требовать соразмерного уменьшения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части встречных требований Мартиросова Р.А. к МУП «Водоканал-Теплосеть» о понуждении к подаче воды надлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Мартиросова Р.А. и вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить частично.

Обязать МУП «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» поставлять воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-2001.

Взыскать с МУП «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в пользу Мартиросова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: