Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 11-10/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
село Красноборск 25 марта 2019 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.С.,
при секретаре Чупровой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 17.12.2018, которым постановлено:
«исковые требования Рыбиной Е. К. к Трапезниковой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, расходов по оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, госпошлины, уплаченной при подаче иска, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов на получение справки о собственнике квартиры ответчика - удовлетворить частично.
Взыскать с Трапезниковой Т. В. в пользу Рыбиной Е. К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 528 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 4 500 руб. 00 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 264 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на получение справки о собственнике квартиры ответчика в размере 430 руб. 00 коп., всего взыскать 38 722 (Тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Рыбиной Е. К. к Трапезниковой Т. В. о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб. 00 коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыбиной Е. К. к ООО «Капитель» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, расходов по оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, госпошлины, уплаченной при подаче иска, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов на получение справки о собственнике квартиры ответчика - отказать»,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рыбина Е.К. обратилась в суд с иском к Трапезниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 20.08.2018 из-за открытого крана на батарее системы отопления в квартире № ***, находящейся сверху, произошел залив, в результате чего, повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца. Управляющей компанией ООО «Капитель» в тот же день был составлен акт. В результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого, согласно отчету № ***, составляет 30 528 рублей. За услуги оценщика по определению размера причиненного ущерба истцом уплачено 4 500 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинён моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, в результате затопления на стенах появляется плесень, истец постоянно находилась в состоянии стресса от произошедшего, в результате чего, у нее нарушился сон, начались головные боли. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30 528 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 4 500 рублей, расходы на получение справки о собственнике квартиры в УФРС в размере 430 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 264 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Представитель истца Боричев К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика Трапезниковой Рў.Р’. Болтушкина Р.Рђ. СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласилась, полагая, что затопление квартиры истца произошло РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика РћРћРћ «Капитель», поскольку система отопления является общим имуществом РґРѕРјР°, Р° ответчик отвечает Р·Р° его надлежащее обслуживание. Залив РІ квартире произошел 20.08.2018, однако, жильцы РґРѕРјР° РЅРµ предупреждались Рѕ том, что РІ указанный день Р±СѓРґСѓС‚ производиться какие-либо работы. Если Р±С‹ управляющая компания производила осмотр системы отопления, то это Р±С‹ исключило протечку.
Представитель ООО «Капитель» Кувшинова А.В. с иском Рыбиной Е.К. к Трапезниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласна, поскольку ущерб причинен действиями данного ответчика, осуществившего незаконную врезку крана в батарею. Трапезникова Т.В. является собственником квартиры, следовательно, контроль за исправностью инженерных систем возложен на нее.
Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, с которым не согласилась ответчик Трапезникова Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капитель», поскольку именно в их обязанности входит обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, к которым относится радиатор системы отопления. Представителями управляющей компании осмотр системы отопления перед промывкой не осуществлялся, что привело к заливу квартиры истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не участвовали.
Представитель ответчика Трапезниковой Рў.Р’. Болтушкина Р.Рђ. РЅР° удовлетворении жалобы настаивала РїРѕ изложенным РІ ней доводам.
Представитель истца Боричев К.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Капитель» не принял участия в судебном заседании.
Рзучив материалы дела, выслушав представителей истца Рё ответчика, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
Таких обстоятельств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __.__.______г. произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. Причина затопления - открытый вентиль для спуска воздуха из системы отопления в квартире № ***, расположенной этажом выше. В результате затопления повреждено имущество: потолочная плитка пришла в негодность, затопило светильники, сырая стенка, замочено кресло, оргалит на полу.
Указанные выше обстоятельства подтверждены актом, составленным 20.08.2018 сотрудниками ООО «Капитель», отчетом № *** от __.__.______г..
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Капитель».
Правильно установив характер сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, верно применив к ним нормы ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Трапезниковой Т.В. в связи с тем, что в рассматриваемом случае именно собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние внутреннего инженерно-технического оборудования.
Ответчиком не отрицалось, что залив произошел не по причине прорыва батареи в результате гидравлических испытаний, а по причине незакрытого вентиля на батарее.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, подробная оценка которым дана в оспариваемом решении.
При этом довод ответчика об отсутствии информации со стороны управляющей компании о заполнении системы отопления водой, мировым судьей обоснованно не принят во внимание, поскольку соответствующее уведомление было вывешено в местах общего пользования, а имеющиеся в квартире ответчика краны должны были быть закрыты независимо от проведения каких-либо работ управляющей компанией. Само по себе наличие либо отсутствие оповещения о проводимых работах не находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел ввиду открытого крана на батарее в квартире ответчика.
Доказательства, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
РќР° основании статьи 56 ГПК Р Р¤, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается РІ обоснование СЃРІ░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ґ░░░Ѓ░ї░ѕ░·░░░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░‚░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№, ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚ ░Ѕ░° ░Ѓ░µ░±░Џ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№.
░ў░Ђ░°░ї░µ░·░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’. ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѕ░µ░№ ░░ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░Ѓ░Љ░µ░ј░‰░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░№░ј░° ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░ѕ░·░»░°░і░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░° ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є, ░Џ░І░»░Џ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ░ј ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░µ░‚░µ░№ ░І ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░°, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І░░░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░ў░Ђ░°░ї░µ░·░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’ ░░ ░µ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░°░Ѓ░Њ, ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ, ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░»░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░»░ѕ.
░џ░Ђ░░░ґ░Џ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░ў░Ђ░°░ї░µ░·░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░ў.░’. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░░ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░µ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 430 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ.
░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░І░Ѓ░µ░№ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‚░░, ░є ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░є ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Џ░І░»░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░°░±░·░°░†░µ░ј ░ї░µ░Ђ░І░‹░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░,
░ћ ░џ ░ ░• ░” ░• ░› ░ ░›:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–1 ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░±░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 17.12.2018 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ў░Ђ░°░ї░µ░·░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░Ў. ░‘░µ░»░Џ░є░ѕ░І░°
Банкротство