Решение по делу № 2-391/2021 от 02.02.2021

Дело №2-391/2021

59RS0035-01-2020-000237-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 22 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Добрянского городского округа <адрес>, ФИО2 о признании договора аренды недействительным и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Добрянского городского округа <адрес>, ФИО2 о признании договора аренды недействительным и его расторжении.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгового павильона, с администрацией Полазненского городского поселения заключен договор аренды земельного участка на три года. После окончания срока действия договора, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, администрацией Полазненского городского поселения проведен аукцион (торги) на заключение договора земельного участка, на котором находится торговый павильон. Победителем торгов является ФИО2, с ним заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО8 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п.8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного решения суда с истцом был заключен договор аренды на 2 месяца – на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, не расторгнув договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Указывает, что одновременно на одно место было заключено два договора аренды.

Истец ФИО8, на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в уточненном иске. В ходе судебного заседания уточнила исковые требования, а именно о признании договора аренды недействительным и его расторжении, от остальной части требования отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Дополнительно пояснил, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды отказано. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого также являлся истец. Указанные торги, в установленные законом сроки, не оспорены, недействительными не признаны.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласна. Дополнительно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Полазненского городского поселения был проведен аукцион, по результатам которого с ФИО2, как победителем, предложившим наибольший размер арендной платы, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером:59:18:0020401:5832 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов проведен в порядке, установленным ст.39.11, ст.39.12 ЗК РФ, что не является противоречием действующего законодательства. Права ФИО8 администрацией не нарушены, так как истец принимала участие в аукционе, но не была признана его победителем, так как ею была предложена меньшая сумма годовой арендной платы за земельный участок. Истцом итоги данного аукциона в порядке и сроки, установленные законом, не оспорены, аукцион не признан недействительным, в связи с чем основания для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 отсутствуют.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст.447 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, что в свою очередь привело к грубому нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной распоряжением администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги по продаже права аренды земельных участков в форме открытого аукциона, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:5832, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО2 (л.д.24).

Администрацией Полазненского городского поселения с ФИО2 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером:59:18:0020401:5832 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

ФИО8 являясь участником аукциона, его результаты не оспорила, аукцион недействительным не признан.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-18188/2017, вступившим в законную силу, на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить ИП ФИО8 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) в соответствии с п.8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, путем заключения договора на размещение НТО, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером:59:18:0020401:5832 судом отказано (л.д.56-59).

Доводы истца об одновременном заключении двух договоров аренды на одно место отклонются, поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Полазненского городского поселения предоставлен ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером: 59:18:0020401:5832, общей площадью 58,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, <адрес> (л.д.22-27), а во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-18188/2017, администрацией с истцом заключен договор № на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 предоставлено место площадью 41,4 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, для размещения торгового павильона, специализация-торговля товаров садоводства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на срок действия Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-64).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, недействительным и его расторжения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Добрянского городского округа, ФИО2 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его расторжении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.