Решение от 16.02.2021 по делу № 33-1384/2021 (33-238/2020; 33-15730/2019;) от 11.12.2019

Судья Рябов А.Е. Дело № 33-1384/2021

Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

2-1358/2019

УИД - 52RS0005-01-2018-011979-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В. и Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску Маловой Виктории Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Малова В.В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №[номер] [номер] от 17.01.2018 года. Из договора добровольного страхования следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] был застрахован сроком страхования с 18.01.2018 года по 17.01.2019 года, страховая премия 42 501 рубль оплачена в полном объеме. В период действия данного договора 16.04.2018 г. в 04:30 час. на трассе [адрес] с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Малова А.А., принадлежащего Маловой В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Мартынова А.В.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] Малов А.А. не справился с управлением. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от годных остатков ТС, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего момента так и не произведена, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 416711 рублей; пени за просрочку исполнения законного требования потребителя с пересчетом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2019 года исковые требования Маловой Виктории Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскано в пользу Маловой Виктории Вячеславовны страховое возмещение в размере 1361459 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 42 501 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней представитель ответчика указывает, что заключение судебной экспертизы содержит ряд существенных недостатков, которые не были устранены при допросе судебного эксперта в заседании. В частности, судебный эксперт посчитал установленным, что водитель Малов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] допустил занос автомобиля из-за вышедшего из строя переднего левого колеса, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом судебный эксперт не исследовал, что именно подразумевается под «выходом колеса из строя», а также могло ли это привести к потере управляемости автомобилем Хюндай Экус и движению по такой траектории. Кроме того, при проведении экспертизы. Экспертом не принято во внимание, что транспортное средство истца ранее было участником двух ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Овтов К.Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От представителя ООО «Зетта Страхование» Гумельник Е.Н., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие с письменной позицией по делу с учетом результатов повторной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из представленных материалов дела следует, что между Маловой В.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №[номер] [номер] от 17.01.2018 г. Из договора страхования следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком [номер], был застрахован со сроком страхования с 18.01.2018 г. по 17.01.2019 г., страховая премия в размере 42501 рубль оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период действия данного договора 16.04.2018 г. в 04:30 час. на трассе Красный мыс-Гнилицкие дворики 1-й км с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Малова А.А., принадлежащего Маловой В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Мартынова А.В.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] Малов А.А. не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Вина Малова А.А. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

25.04.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования КАСКО, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] был предоставлен на осмотр и осмотрен по направлению № [номер] от 25.04.2018 г., выданному ООО «Зетта Страхование» в ООО «АЭБ».

После осмотра автомобиля ответчиком выплаты страхового возмещения не произведена.

09.06.2018 г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения происхождения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], а так же размера стоимости восстановительного ремонта, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2018 года по настоящему делу бела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер] частично могли образоваться в результате ДТП от 16.04.2018г. при заявленных обстоятельствах. При этом повреждения передних датчиков парковки в виде одиночных сколов, повреждения фонаря заднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, верхних молдингов (хром) рамок правых дверей, накладки рамки стекла двери передней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки и молдинга заднего бампера, повреждения обивки подлокотника заднего, крышки задней центральной консоли, обивки двери левой задней, обивки двери правой передней отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], исходя из повреждений, возникших вследствие данного ДТП (от 16.04.2018 г.), в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами на дату ДТП, составляет (округленно): 1 822600 рублей - без учета износа; 1 025000рублей с учетом износа; восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, имеет место полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер] по факту ДТП от 16.04.2018г. (согласно условиям добровольного комплексного страхования) (л.д. 101-159, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что указанное ДТП признано страховым случаем, все заявленные истцом к возмещению в рассматриваемом споре повреждения его автомобиля возникли в период действия договора добровольного страхования, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком должным образом не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, страховым случаем является опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, опасность, от которой производилось страхование.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], собственником которого является истец, технических повреждений в связи с наступлением страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2018 г. в 04 час. 30 мин. на 1-м км а/д Красный Мыс - Гнилицкие дворики Балахнинского района.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018 г. на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: колесо переднее левое, порог правый, бампер передний, капот, стекло переднее, стекла боковые левые, двери левые, крыша, стекло переднее, задние стойки (л.д. 9, том 1).

Согласно акту осмотра общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> бюро» от 27.04.2018 г. при наружном осмотре выявлены следующие повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому событию – дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2018 г.: фонарь задний правый – трещина в нижней части, датчик парковки правый передний внутренний, внешний (л.д. 36, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что по факту наступления страхового случая 16.04.2018 года Малова В.В. обращалась в ООО «Зетта Страхование», в котором транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], застраховано по договору имущественного №[номер] от 17.01.2018 г. по программе "КАСКО", по риску «ущерб», «угон», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30, том 1).

В соответствии с п. 4.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Зетта Страхование» 02.02.2015 г., страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п. п. 5.1. - 5.5. настоящих правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования: по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4. настоящих правил: механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Согласно п.5.3.5 вышеуказанных правил страхования, произошедшее событие не признается страховым случаем, если страховщику были предоставлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события.

02.07.2018 г. ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных им повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам (л.д. 57, том 1).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.01.2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> РФ.

При назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывала следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>».

После проведения экспертиза и возобновления производства по делу 12 августа 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД административных материалов по факту ДТП от 01 марта 2018 года и 16 февраля 2018года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] ( запрос от 03 сентября 2019 года л.д.221). 25 сентября 2019 года судом постановлено обжалуемое решение. Запрос суда исполнен, административные материалы поступили в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород 17 декабря 2018 года.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что действительно автомобиль истица был поврежден в ДТП от 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, его доверительница обращалась за выплатой страхового возмещения, но ремонт не был выполнен, были выплачены деньги, точно пояснить суммы и название страховых организаций не смог.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.ст.79,87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

16.04.2020 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение (л.д. 117, том 2).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.06.2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах и отраженные представленных фотоснимках, с технической точки зрения, не находятся в причинно­-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего 16.04.2018 г. в 04 час. 30 мин. на 1-м км а/д [адрес]а (л.д. 173-207, том 2).

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы эксперты предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленное заключение судебной экспертизы, принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами опровергает доводы истца о получении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2018 г.

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертом при проведении трасологических исследований применен метод сопоставления исследуемых повреждений с предполагаемым следообразующим объектом. При этом экспертом подробно изучены материалы дела, схема ДТП, объяснения участников, фотоматериалы.

Согласно экспертного заключения : « Проанализировав и сопоставив заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего 16 апреля 2018 года в 4 часа 30 минут на 1-м км а/д [адрес], указанные в объяснениях участников, с вещно-следовой обстановкой на месте ДТП, зафиксированной в схеме и отраженной на представленных фотоснимках с места ДТП, следует выделить ряд особенностей и несоответствий.

Так, согласно объяснениям водителя а/м <данные изъяты>, он, для избежания ( предотвращения) столкновения с а/м <данные изъяты>, « пытался уйти влево», т.е. выполнил маневр типа «вход в поворот» ( отворот) – при котором водитель только «отворачивает» рулевое колесо, не корректируя при этом траекторию движения ТС. В связи с чем а/м BMV, расположенный на левой стороне проезжей части и обочине, указывает на его прямолинейное движение под углом близким к 70 градусам к продольной оси дороги.

При этом наличие следа колеса на правой обочине, схожего по направлению с вышеуказанным следом скольжения колеса переднего правого, а/м <данные изъяты>, расположенного на левой стороне проезжей части и обочине, в случае его тождествления к данному ТС, с технической точки зрения, указывает на первоначальное движения а/м <данные изъяты> от правой обочины под углом ближе к 70 градусам к продольной оси дороги.

Для подтверждения ранее сделанных на основе визуального восприятия выводов о расположении зафиксированных следов, посредством программного обеспечения <данные изъяты> (<данные изъяты> проводилась корректировка перспективы, наблюдаемой на представленных видеоизображениях, с последующим измерением, в ПО <данные изъяты> угла расположения следов ТС.

Изменение направления траектории движения а/м <данные изъяты> влево, дифференцируется лишь на левой обочине, где зафиксированный линейный след скольжения колеса переднего правого, данного ТС, меняет свою форму на дугообразную.

Так же, исходя из объяснений водителя а/м <данные изъяты> следует, что после взаимодействия с а/м <данные изъяты>, его автомобиль (а/м <данные изъяты>) « вылетел на обочину встречной полосы в опору линии электропередач», т.е. произвел наезд. В то время как согласно представленным фотоснимкам с места ДТП, в зафиксированном (конечном) положении а/м <данные изъяты> находился на некотором расстоянии от наиболее выступающей стойки опоры ЛЭП, представляющей из себя преимущественно вертикальное ориентированный стальной уголок.

… Исходя из анализа характера и локализации зафиксированных повреждений передней части а/м <данные изъяты> следует сделать вывод об их возникновении в результате блокирующего взаимодействия или взаимодействия со следообразующим объектом или объектами, действующими в преимущественном направлении спереди назад, вдоль продольной оси ТС.

Так, повреждения передней части а/м <данные изъяты> в том числе деформации капота, указывают на их образование входе приведения воздействия со стороны объемного следообразующего объекта, превышающего высоту расположения капота, и действующего под некоторым углом сверху вниз, в направлении опорной поверхности ТС, что с технической точки зрения, не соответствует как форме правой части а/м <данные изъяты> так и установленному входе исследования направлению образования повреждений а/м <данные изъяты> при заваленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения передней правой части а/м <данные изъяты>, в том числе деформации правой части усилителя бампера переднего, крыла переднего правого и арки крыла переднего правого, указывают на их образование входе приведения воздействия со стороны следообразующего объекта имеющего выступающие части. В то время как поврежденная правая боковая часть а/м <данные изъяты>, подобных следообразующих объектов не имеет.

Характерных следов взаимодействия со стороны опоры ЛЭП, представляющей из себя преимущественно вертикально ориентированный стальной уголок, элементы передней части а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не имеют.» (л.д.186-185 Т.2).

Кроме того, экспертом проанализированы повреждения а/м <данные изъяты>. Сделан вывод, что повреждения а/м <данные изъяты> по характеру, локализации и механизму возникновения, не соответствуют заявленному столкновению с а/м <данные изъяты> В связи с чем, полученные повреждения а/м <данные изъяты> входе опрокидывания данного ТС, с технической точки зрения, так же не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП.» (л.д.197 т.2).

Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Вместе с тем, доводы представителя истца Овтова К.Г. о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны лишь на предположениях относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

При этом ходатайствуя о повторной экспертизе, стороной истца не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы. Между тем, у судебной коллегии проведенная экспертизы не вызывает сомнений в объективности и обоснованности выполненного заключения.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом в порядке п.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклонено за необоснованностью. Также судебная коллегия не усмотрела неполноты судебного исследования относительно, поставленных судом вопросов и не усмотрела законным оснований для вызова эксперта и его допроса в судебном заседании.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой проведенного исследования, судебной коллегией отклонено, в силу правовых оснований, предусмотренных положениями п.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих проведение дополнительной экспертизы

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств и в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивается в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так же, в материалы дела представлены акты осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], согласно которым на указанном автомобиле зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 16.02.2018 г. и 01.03.2018 г. (л.д. 48-49,59-67, том 2), согласно платежным поручениям, выплата страхового возмещения по указанным страховым случаям была произведена (л.д. 50,56, том 2).

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что на момент заявленного ДТП автомобиль истца уже имел следующие не относящиеся к данному ДТП повреждения: передние датчики парковки, фонарь задний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, верхние молдинги правых дверей, накладка рамки стекла двери передней правой, уплотнитель стекла двери передней правой, крыло заднее правое, бампер задний, накладка и молдинг заднего бампера, обивка подлокотника заднего, крышка задней центральной консоли, обивка двери левой задней, обивка двери правой передней, бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее лево противотуманная фара передняя левая, накладка бампера переднего, что следует из актов осмотра автомобиля HYUNDAI Equus, составленных после дорожно-транспортных происшествий 16.02.2018 г. и 01.03.2018 г.

Достоверных доказательств, подтверждающих получение механических повреждений автомобилем в результате события, заявленного истцом, не представлено.

Совокупность выше установленных обстоятельств исключала возможность удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку судебной коллегией достоверно установлено несоответствие заявленных истцом повреждений дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 16 апреля 2018 года.

Вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия при определении юридически значимых обстоятельств, не может принять за основу заключение <данные изъяты> в связи с неполнотой его исследования.

Таким образом, принимая за основу экспертное заключение <данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, а отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, носит правомерный характер.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек судебная коллегия также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░