Решение по делу № 33-16542/2020 от 07.07.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРёСЂРѕРЅРѕРІ Рђ.РЎ.     Дело в„– 33-16542/2020

50RS0027-01-2019-002437-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Парамонову В. И. и Потаповой Ю. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на предмет залога

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 4304607 руб. 28 коп. – в счёт долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и 35724 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, обратив взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 76,3 м2, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: М.О., <данные изъяты>, д.Грибки, <данные изъяты>, владение <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, пом.135, с установлением начальной продажной цены 4000000 руб., ссылаясь на систематическое – более трёх раз в течение 12 месяцев, не исполнение ответчиками обязательств по возврату заёмных денежных средств до <данные изъяты> и уплаты процентов за пользование ими в размере 12 % годовых.

Представитель истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представлять свои интересы поручили представителю на основании нотариальной.

Представитель ответчиков Звягинцев А., будучи извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании от <данные изъяты> с иском согласился частично. Не отрицая факта получения его доверителями у ответчика заёмных денег в указанном размере и наличие долга, указал, что кредитная задолженность с момента подачи иска частично погашена, на сумму 420000 рублей.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112, <данные изъяты>, Малоохтинскийпр-кт, <данные изъяты>, ИНН 783000027, ОГРН 1027800000140) солидарно с Парамонова В. И., 10.01.19601 г. рождения, проживающего по адресу: М.О., <данные изъяты>, д.Шебаршино, <данные изъяты>, и Потаповой Ю. А., <данные изъяты> рождения, проживающей по адресу: М.О., <данные изъяты>, 3884607 руб. 28 коп. – в счёт общей задолженности по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и 35724 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3920331 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч триста тридцать один) рубль 28 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 76,3 м2, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: М.О., <данные изъяты>, д.Грибки, <данные изъяты>, владение <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, пом.135, путём продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене с установлением начальной продажной цены 400000 (четыре миллиона) рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части взыскания с Парамонова В.И. и Потаповой Ю.А. 4304607 руб. 28 коп., из которых: 4093295 руб. 34 коп. – основной долг; 207771 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 2566 рублей 75 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; 974 руб. 15 коп. – пени за просрочку погашения кредита, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор <данные изъяты>, по которому истец выдал ответчикам кредит в размере 4200000 руб., на срок до <данные изъяты>, для приобретения нежилого помещения по адресу: М.О., <данные изъяты>, д.Грибки, <данные изъяты>, владение <данные изъяты>, стр.1, пом.135, с условием уплаты 12 % годовых за пользования заёмными денежными средствами, с одновременной передачей названного объекта недвижимости в залог.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора сторон, договором купли-продажи указанного нежилого помещения и закладной от <данные изъяты>, а также графиком погашения кредита и выписками из ЕГРН от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость объекта ипотеки, принадлежащего Парамонову В.И., составляет 4454999 руб. 82 копейки.

Факт получения ответчиками кредита подтверждается выпиской по счёту на имя Парамонова В.И. в банке истца.

Согласно данного договора погашение кредитной задолженности должно было производится ответчиками начиная с <данные изъяты>, путём внесения на банковский счёт платежей в размере 55163 руб. 50 коп. 25-27 числа каждого месяца, а в последний день – <данные изъяты>, 59367 руб. 27 копеек.

Согласно расчетам представленных заявителем иска, сформированных за период с 08.-06.2018 г. по <данные изъяты>, за ответчиками образовалась общая кредитная задолженность в размере 4304607 руб. 28 коп., из которых: 4093295 руб. 34 коп. – основной долг; 207771 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом; 974 руб. 15 коп. – пени за просрочку погашения кредита, и 2566 руб. 75 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено письменное требование о полном досрочном возврате кредита, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 168074 руб. 28 коп., образовавшейся с <данные изъяты>.

По заключению <данные изъяты>/БСПБ-251/ОК от <данные изъяты>, составленному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость объекта ипотеки (залога) на дату оценки составляет 5000000 рублей.

Платежными документами – приходными кассовыми ордерами №<данные изъяты> и 74756599 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, представленными ответчиками, подтверждается внесение ими в счёт погашения кредита 420000 рублей. Данные суммы, при подаче иска, истцом в расчёте задолженности ответчиков не учтены.

За период пользования кредитом ответчиками в счёт его погашения внесены следующие платежи: 56000 руб. – <данные изъяты>; 56000 руб. – <данные изъяты>; 58000 руб. – <данные изъяты>; 56000 руб. – <данные изъяты>; 54100 руб. – <данные изъяты> и 101500 руб. – <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиками допущены просрочки уплаты платежей в счёт погашения кредита.

До настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиками в полном объёме не исполнены, а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась общая кредитная задолженность в размере 4304607 руб. 28 коп., из которых: 4093295 руб. 34 коп. – основной долг; 207771 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 2566 руб. 75 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; 974 рублей 15 коп. – пени за просрочку погашения кредита.

Материалами дела установлено, что согласно справки истца от <данные изъяты>, долг ответчиков на данную дату составляет 4234214 руб. 39 коп., из которых: 3936080 руб. 16 коп. – основной долг; 30757 руб. 35 коп. – проценты, начисленные с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 73795 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 134707 руб. 60 коп. – просроченные проценты; 586 руб. 65 коп. – проценты за просроченный основной долг; 8517 руб. 42 коп. – пени за просроченный основной долг; 4055 руб. 44 коп. –пени за просроченный основной долг; 10000 руб. – штраф по ипотеке (страхование конструктива).

Размер этой задолженности, в которой учитываются платежи ответчиков в счёт погашения кредита 28.09. и <данные изъяты>, представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Также данной из данной справки следует, что максимальная продолжительность задержки ответчиками платежа в счёт погашения кредита составляет 330 дней, а общая продолжительность их задержки – 435 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь ст. ст. 309, 334, 337, 348-350, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 50, 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы требований= 3884607 руб. 28 копеек., которая определена из расчета 4304607 руб. 28 коп. – 420000 руб. = 3884607 руб. 28 копеек., ( за вычётом сумм, внесённых ответчиками в счёт погашения долга по кредиту 28.09. и <данные изъяты> в размере 420000 руб.) из общей кредитной задолженности, определённой на день рассмотрения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной сумм и уточнения требований не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования уточнены не были, сумма иска не изменялась.

Поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п.2 ст.54 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5000000 x 80% = 4000000 рублей путем его продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё