Решение по делу № 33-16256/2024 от 25.04.2024

Судья: Беседина Е.А. Дело 33-16256/202450RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       13 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «САМ-МБ» к Бринюку Ю. В. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Бринюка Ю. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

    установил:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «САМ-МБ», с Бринюка Ю.В. в пользу истца взысканы долг по договору поставки от <данные изъяты> в размере 144 230,40 руб., неустойка по состоянию на <данные изъяты> в размере 20 048,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 486,00 руб., а всего 168 764,43 руб.

Бринюк Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

    В частной жалобе Бринюк Ю.В. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, исходил из того, что заочное решение было принято судом в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела судебной повесткой, врученной ответчику, а также судебной телеграммой, которая не была доставлена адресату, так как квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не явился. Копия заочного решения была направлена ответчику, что следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, при этом ответчик не указал и не подтвердил доказательствами, каким образом и когда он узнал о заочном решении, спустя более пяти лет с момента его вынесения.

Суд также учел, что на основании полученного истцом исполнительного документа, предъявленного в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, <данные изъяты> ООО «САМ-МБ» получены денежные средства, что свидетельствует о производстве исполнительских действий и удержаниях, о чем ответчик не мог не знать.

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения Бринюк Ю.В. обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и со значительным пропуском такого срока, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, притом, что он был осведомлен о рассмотрении данного спора в суде, получал судебную корреспонденцию, кроме того, с его банковского счета в рамках исполнительного производства <данные изъяты> были произведены списания денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также вышеприведенные разъяснения норм права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, уважительных причин для его восстановления не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защитить свои права посредством оспаривания заочного решения суда в порядке апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бринюка Ю. В. – без удовлетворения.

Судья