Решение по делу № 2-379/2019 от 14.11.2018

№

Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухининой С.Г. к Калинину А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сухинина С.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просила после уточнения исковых требований взыскать с ответчика Калинина А.С. 514 187,91 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля №, регзнак №, принадлежащего Сухининой С.Г. и под управлением Шутова В.Г. и автомобиля №, регзнак №, принадлежащего Калининой Е.Н. и под управлением Калинина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Сухининой С.Г. материальный ущерб в размере 381 000 руб., рассчитанный в соответствии с Единой методикой…. и 909 187,91 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Калинина А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энегогарант», а ответственность водителя автомобиля № была застрахована в АО «СОГАЗ», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, о страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля № превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика Калинина А.С. в счет полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба 514 187,91 руб.

В судебное заседание истец Сухинина С.Г., надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя Шаталова Ю.Г., который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Калинин А.С., не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, исковые требования не признал и полагал, что размер ущерба является чрезмерно завышенным и должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо Калинина Е.Н. поддержала доводы ответчика Калинина А.С.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Прудникова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля № №, принадлежащего Сухининой С.Г. и под управлением Шутова В.Г. и автомобиля № принадлежащего Калининой Е.Н. и под управлением Калинина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Сухининой С.Г. материальный ущерб в размере 381 000 руб., рассчитанный в соответствии с Единой методикой…. и 909 187,91 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Калинина А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энегогарант», а ответственность водителя автомобиля № была застрахована в АО «СОГАЗ», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, о страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля № превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика Калинина А.С. в счет полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба 514 187,91 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В ходе производства судебной автотовароведческой экспертизы экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля истца, которая составляет 560 300 руб.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истицы повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (909 187,91 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 160 300 руб., исходя из того, что в таком случае, не нарушая прав ответчика, право истца на полное возмещение ущерба также не будет нарушено, так как сумма страхового возмещения и взысканной судом денежной суммы составит среднерыночную стоимость автомобиля истца до его повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (31,5%) расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 406 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, заявлено ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб. Суд, с учетом объем работы проделанного представителем истца по делу – участие в двух судебных заседаниях, находит сумму в 17 500 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 10 000 руб. будет отвечать указанным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, что составляет 3 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сухининой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А.С. в пользу Сухининой С.Г. 160 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 406 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 1 575 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 150 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 630 руб., а всего 170 061 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш