Решение по делу № 22-1768/2019 от 12.08.2019

Дело № 22-1768/2019

Судья: Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                10 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Кравченко Ю.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Хворова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.М.С. в интересах осужденного Кравченко Ю.А., *** года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ***, судимого приговором Песчанокопского районного суда *** от 23 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Кравченко Ю.А. и выступление защитника – адвоката Хворова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из представленных материалов, осужденный Кравченко Ю.А., отбывая назначенное приговором от 23.08.2013 наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С.М.С. в интересах осужденного выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, просит его отменить в связи с неправильным применением закона.

Считает, что суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении Кравченко Ю.А., отсутствие взысканий.

Кравченко Ю.А. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 11 поощрений, посещает воспитательные мероприятия и правильно на них реагирует, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, ранее наложенные взыскания погашены, позиция администрации ИУ о нецелесообразности применения к нему ст. 80 УК РФ ничем не обоснована.

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** Н.В.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката С.М.С. удовлетворению не подлежащей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Кравченко Ю.А. исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката С.М.С. при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел все сведения о поведении осужденного, которые содержатся в представленной характеристике и дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что поведение осужденного не всегда было правопослушным, Кравченко Ю.А. допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, количество, характер и периодичность которых свидетельствуют о его нестабильном поведении.

Кроме того, приняты судом во внимание и иные сведения, содержащиеся в представленной на него характеристике, в том числе и те на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2019 года в отношении осужденного Кравченко Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий