Решение по делу № 8Г-2021/2023 [88-11052/2023] от 13.01.2023

50MS0255-01-2022-000919-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11052/2023

2-648/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 24 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Потеминой Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №255 Талдомского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2022 г.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области (далее по тексту - МБУ УК «Управление МКД») обратилось в суд с иском к Королевой М.В., просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 25 518,8 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №255 Талдомского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Королева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что проживает в спорном жилом помещении по договору найма маневренного жилого фонда.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> с июня 2019 г. зарегистрирована по месту жительства Королева М.В.

В соответствии с договором присоединения по оказанию функций и услуг управления многоквартирными домами № от 10 августа 2021 г., МБУ УК «Управление многоквартирными домами» приняло функции по управлению многоквартирными домами от присоединяемой Управляющей организации (МБУ «Талдомское домоуправление+»).

Согласно условиям Договора присоединения, МБУ УК «Управление многоквартирными домами» приступила к управлению многоквартирными домами с 1 октября 2020 г., при этом управляющая компания имеет право взыскивать с неплательщиков сумму долга и пени.

Обратившись в суд с настоящим иском, МБУ УК «Управление МКД» ссылалось на то, что Королевой М.В. в период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. не производилась в полном объеме оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, задолженность за указанный период составляет 25 518,8 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права пользования жилым помещением предусмотрена законом, в связи с чем задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирована по месту жительства, за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. подлежать взысканию с нее в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, установив, что Королева М.В. занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, и при этом ею не представлено доказательств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период в полном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом в соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (часть 1).

Разрешая спор, суды обеих инстанций признали установленным факт проживания ответчика в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Между тем, доказательства, на основании которых суды пришли к данному выводу, в судебных постановлениях в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не приведены.

В апелляционной инстанции ответчик ссылалась на факт проживания в спорном жилом помещении – комнате общежития на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 8 ноября 2013 г. и отсутствие оснований для оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на основании условий указанного договора.

Однако данный довод оставлен судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, сторонам по делу не было предложено представить указанный документ, его условия не устанавливались.

Ввиду изложенного выводы судов по результатам разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                              39 данного Кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

    С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

    определил:

апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья     Е.В. Потемина