Решение от 12.07.2022 по делу № 22-1147/2022 от 23.06.2022

Судья Миронов А.А. Дело № 22-1147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 июля 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при помощнике судьи Бездыханюке В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тверитиной Татьяны Владимировны на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 г., которым оставлено без рассмотрения заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отмене постановления и передаче материалов дела в тот же суд для рассмотрения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. Тверитина осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом. До вступления приговора в законную силу Тверитиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. в отношении Тверитиной отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Тверитина обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - убытков в виде упущенной выгоды в сумме <...> руб.

Обжалуемым постановлением судьи требования Тверитиной оставлены без рассмотрения для предоставления возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель Тверитина просит постановление судьи отменить как незаконное, нарушающее ее право на реабилитацию. Считает, что судья необоснованно сослался на наличие спора между ней и представителем Минфина России о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения. Судом не дана оценка доводам представителя Минфина России в его письменном отзыве, которые не имеют под собой правовых оснований. На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ она наделена правом на возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования, что включает в себя и неполученную заработную плату. В связи с тем, что она являлась индивидуальным предпринимателем, ее доход являлся заработной платой, которой она лишилась в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей. В обоснование своих требований она ссылалась на налоговую декларацию, являющуюся официальным документом. Документов, подтверждающих ее намерение ликвидировать статус индивидуального предпринимателя, не имеется, а содержание под стражей в следственном изоляторе предопределяет невозможность ведения предпринимательской деятельности и невозможность совершения действий, направленных на извлечение дохода. Считает, что ее требования о возмещении вреда в виде упущенной выгоды подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 397 и п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Придя к выводу об оставлении заявления Тверитиной без рассмотрения и предоставления заявителю возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, судья указал на наличие между заявителем и представителем Министерства финансов Российской Федерации спора о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения, а именно о доказанности самого факта существования упущенной выгоды, о порядке ее установления и размере. По мнению суда, данный спор в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного следует разрешить в рамках гражданского судопроизводства с учетом особенностей инструментария.

Однако само по себе несогласие представителя Министерства финансов Российской Федерации с требованиями заявителя, включая предложенный ею способ определения упущенной выгоды (путем сравнения налоговых деклараций за 2018 г. и 2019 г. о доходах и расходах), не свидетельствует о наличии спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса.

В обоснование своих выводов судья сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 г. № 44-П по жалобе Пермякова, требования которого о возмещении утраченного заработка ввиду уголовного преследования были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о фактических обстоятельствах, влияющих на размер выплаты (о дате и основании увольнения), который в целях защиты прав реабилитированного необходимо разрешить в рамках гражданского процесса.

Между тем мотивы, по которым защита прав Тверитиной в порядке уголовного судопроизводства не будет эффективной при рассмотрении ее требований, в обжалуемом постановлении судьи не приведены.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию, о чем Тверитина просила суд в своем заявлении о возмещении вреда.

Таким образом, заявленные Тверитиной требования подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве, о чем было ранее указано в апелляционном постановлении от 28 апреля 2022 г., в связи с чем обжалуемое постановление судьи не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материалов дела для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░