Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-671/2022 - (16-7705/2021) от 29.11.2021

                                                     № 16-671/2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      20 января 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Ульяновой Татьяны Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибадова Муслима Махировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года, Ибадов Муслим Махирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ибадов М.М. и его защитник просят их отменить, считая незаконными.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2021 года в 02 час. 25 мин. по адресу г.Челябинск, ул. Конноспортивная, д. 27 в Металлургическом районе г. Челябинска водитель Ибадов М.М. управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Ибадовым М.М. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2021, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Ибадова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Вопреки доводам жалобы, порядок направления Ибадова М.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ибадовым М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Ибадова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

        Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

        Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Ибадов М.М. не управлял и автомобиль стоял с заглушенным двигателем, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в соответствующих судебных акта, оснований не согласиться с которыми не имеется.

        Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Ибадовым М.М. 16.02.2021 выше названным транспортным средством.

        Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ибадову М.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ибадов М.М. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

        Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Ибадовым М.М. транспортным средством и момент его остановки, не является основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

        Доводы заявителя в жалобе об отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником Ибадова М.М. ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.

        Довод жалобы о том, что административным органом нарушено право Ибадова М.М. на защиту, поскольку повторно не были допрошены понятые <данные изъяты>, не влечет отмену оспариваемых решений и не свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт управления транспортным средством Ибадовым М.М, находящимся в состоянии опьянения.

        Кроме того, у Ибадова М.М. имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании 31.03.2021.

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

        Указание в жалобе на то, что в протоколе указан неверный адрес совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования. Вопреки доводам жалобы нижестоящими инстанциями правильно установлено место совершения административного правонарушения: г.Челябинск, ул. Конноспортивная, д. 27, на основании изучения материалов и показаний инспекторов ГИБДД, данными в судебном заседании.

        Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Ибадову М.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибадова Муслима Махировича оставить без изменения, жалобу защитника Ульяновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                               Ермолаева Л.П.