Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-15646/2023 [88-16149/2023] от 24.05.2023

УИД 76MS0058-01-2022-000434-07

Дело № 88-16149/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело № 2-2783/2022 по кассационной жалобе ООО «Инфофлот Москва» на решение мирового судьи мирового участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение Рыбинского городского Ярославской области от 30 марта 2023 года,

установила:

ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Акционерному обществу «Донинтурфлот» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в счет уменьшения покупной цены туристического продукта в размере № рублей 00 коп., взыскании в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей каждому, штрафа в размере № от присужденной судом суммы и судебных расходов.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» (ОГРН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №), денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристического продукта (договор No №.) № рублей 00 коп., штраф в размере № рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» (ОГРН: №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп., штраф в размере № рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп., штраф в размере № рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 коп., почтовые расходы в размере № рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акционерному обществу «Донинтурфлот» (ОГРН №) -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» (ОГРН: №) государственную пошлину в доход городского округа г.Рыбинск в размере № руб. № коп.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка No 7 Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Акционерному обществу «Донинтурфлот» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи мирового участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение Рыбинского городского Ярославской области от 30 марта 2023 года.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к турагенту, поскольку исходили из того, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" разграничивают ответственность туроператора и турагента перед туристом в зависимости от фактических обстоятельств дела и условий агентского договора.

Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристского продукта.

Суды установили, что требования истцов не связаны с продвижением АО «Донинтурфлот» туристского продукта (изменением программы тура), а основаны исключительно на неисполнении ООО «Инфофлот Москва» положений п.2.6.9 Договора, в части уведомления туристов об изменениях туристского продукта, внесенных Туроператором, до начала тура, что лишило последних возможности свободного и правильного выбора в отношении туристической услуги, в том числе, возможности отказа от исполнения Договора до начала тура. Согласно материалам дела еще до начала тура письмом от 01.07.2021 года АО «Донинтурфлот» информировал турагентов, что во всех рейсах сезона 2021 года стоянки в г. Плес отменены с заменой на стоянки в г. Костроме или в г.Ярославле, и просил учесть данную информацию при реализации туристических продуктов потребителям. Данное обстоятельство исключает наличие непреодолимой силы ( форс-мажорных обстоятельств), на что ссылается ООО «Инфофлот Москва» в своей апелляционной жалобе.

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. 422, 1005 ГК РФ, ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░