Решение по делу № 33-5101/2017 от 03.10.2017

Судья Габдрахманов А.Р. дело № 33-5101/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославцева Кирилла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ярославцеву Кириллу Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева Кирилла Александровича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 124 037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680,74 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 100 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ярославцеву Кириллу Александровичу (далее – Ярославцев К.А., ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ярославцева К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер №, поврежден автомобиль Audi, гос.номер №, принадлежащий Корзниковой Н.В. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство Audi было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Истцом выплачено Корзниковой Н.В. страховое возмещение в сумме 247 970,70 рублей. С учетом возмещенного по полису ОСАГО ущерба истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 702,74 рублей, расходы на оценку ущерба – 1 100 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Корзниковой Н.В., Корзникова В.В., Аникаевой С.Н., ЗАО «СГ «УралСиб», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ярославцев К.А. просит решение суда отменить, поскольку о дате и времени судебного заседания он не извещался, в связи с чем был лишен права на предоставление доказательств ущерба в ином размере.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Корзниковой Н.В., Корзникова В.В., ЗАО «СГ «УралСиб», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Аникаева С.Н. доводы жалобы ответчика полагала обоснованными.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев К.А., Аникаева С.Н. не явились.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Audi, гос.номер О677КР18, (далее – Audi) на момент ДТП являлась Корзникова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Корзниковой Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi. Страховая сумма составила 1 192 320 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> рядом с домом № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер №, под управлением Ярославцева К.А. и автомобиля Audi под управлением Корзникова В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является Ярославцев К.А., на перекрестке равнозначных дорог не уступивший дорогу автомобилю Audi, приближавшемуся справа.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету № АГ00002207 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Корзниковой Н.В. составила 263 260 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Автоцентр ГАЗ» денежную сумму в размере 247 970,70 рублей.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi составляет 245 202 рублей, с учетом износа - 244 037 рублей. За составление отчета истцом уплачено 1 100 рублей.

ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Ярославцева К.А., на основании претензии перечислил ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к Ярославцеву К.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 936, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что вина указанного ответчика в причинении вреда имуществу Корзниковой Н.В. в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Поскольку Ярославцев К.А. является лицом, ответственным за убытки, причиненные третьему лицу, к ОСАО «Ингосстрах» как к страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы (за вычетом выплаты по полису ОСАГО) перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред.

Выводы суда постановлены при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая своей вины в совершении ДТП, в апелляционной жалобе ответчик Ярославцев К.А. указывает на несоответствие между произведенными ремонтными работами и реальными повреждениями автомобиля Audi, доказательства чего в районный суд он представить не мог по причине не извещения о дате рассмотрения дела.

Между тем, нарушений норм процессуального права при принятии судом решения по делу судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности, распиской ответчика, подтверждающей уведомление Ярославцева К.А. о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, (л.д. 84). Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Ярославцевым К.А. не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований процессуального законодательства и правомерности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Ярославцев К.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, именно он должен нести риск последствий неявки в судебное заседание, в том числе в виде лишения возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба и несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля Audi повреждениям, полученным в результате ДТП, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба Ярославцева К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░