Решение по делу № 33-15674/2024 от 08.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-81 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Арсентьевой С.Ю.

при помощнике Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционным жалобам Хоменко А. В., ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Хоменко А. В. к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по образованию о взыскании компенсации морального вреда.    

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца представителя ответчика ГБОУ СОШ №... – Самойлову Е.В., действующую на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ СОШ №...), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленные требований истец указал, что он и третье лицо Тухта А.А. являются преподавателями физической культуры в ГБОУ СОШ №...; <дата> в 09:02 в помещении спортивного зала ГБОУ СОШ №... на почве личных неприязненных отношений Тухта А.А. нанес Хоменко А.В. удар ногой по левой ноге истца в область коленного сустава, от чего Хоменко А.В. упал на пол, после чего Тухта А.А. нанес Хоменко А.В. удар по голове. О произошедшем инциденте истец незамедлительно поставил в известность заместителя директора по воспитательной работе Князеву Т.Е. В результате нанесенных Тухтой А.А. повреждений истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он <дата> был доставлен в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где Хоменко А.В. поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава». Также истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту причинения ему Тухтой А.А. вреда здоровью, 17 отделом полиции зарегистрирован материал проверки КУСП-2406 от <дата>. <дата> истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где Хоменко А.В. поставлен диагноз «частичный разрыв передней крестообразной связки, лоскутные разрывы заднего рога внутреннего мениска и тела наружного мениска, хондромаляция 2-3 ст., синовит левого коленного сустава». <дата> истец прооперирован, сотрудниками СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» выполнена артропластика, парциальная резекция обоих менисков левого коленного сустава; впоследствии Хоменко А.В. вновь потребуется оперативное вмешательство. Истец неоднократно обращался к руководству ГБОУ СОШ №..., как с устными, так и с письменными заявлениями по факту неподобающего поведения Тухты А.А. по отношению к истцу, однако какой-либо реакции со стороны работодателя в отношении Тухты А.А. не последовало, расследования по факту несчастного случая на производстве с Хоменко А.В. руководством ответчика не организовано и не проведено. В отношении ГБОУ СОШ №... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому не окончено ввиду допущенной сотрудниками 17 отделения полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга волокиты в процессе рассмотрения заявления истца. <дата> в адрес ответчика истцом направлено требование о проведении расследования по факту несчастного случая, произошедшего <дата>, реакции на которое со стороны ГБОУ СОШ №... не последовало. По мнению истца, в результате бездействия ответчика – работодателя, причинен вред здоровью Хоменко А.В., в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ГБОУ СОШ №... – <адрес> Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) требования Хоменко А.В. удовлетворены частично: с ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга в пользу Хоменко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. При недостаточности у ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга имущества для удовлетворения требований Хоменко А.В. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с Санкт-Петербурга в лице <адрес> Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером, взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь, что отвественность за причиненный истцу вред здоровью должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, коим работодатель не является.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Хоменко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в заключении пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец, ответчики – администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, третьи лица – Комитет финансов Санкт-Петербурга, Тухта А.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагало возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, Хоменко А.В. принят на должность учителя физической культуры в ГБОУ СОШ №... <дата> (приказ №...-К от <дата>, распоряжение Комитета по образованию от <дата> №...-р).

Третье лицо Тухта А.А. также является работником ГБОУ СОШ №..., осуществляет трудовую деятельность в должности учителя физической культуры, что сторонами в ходе рассмотрения спора подтверждено.

С должностными инструкциями Хоменко А.В. и Тухта А.А. ознакомлены, копии инструкций получили.

С техникой безопасности на рабочем месте оба работника ознакомлены, о чем имеется подпись в журнале регистрации инструктажа.

С инструкцией по охране труда Хоменко А.В. ознакомлен <дата>

С Кодексом профессиональной этики Тухта А.А. и Хоменко А.В. также ознакомлены.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Елизаветинская больница» от <дата> Хоменко А.В. поступил в больницу <дата> с диагнозом «ушибы мягких тканей головы», «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата» левого коленного сустава.

В соответствии с приказом ГБОУ СОШ №... №...-к от <дата> ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего <дата>, следует, что со слов Хоменко А.В. и Тухта А.А., произошел конфликт на почве личной неприязни с взаимными оскорблениями. При физическом контакте сотрудники не удержали равновесие и упали, что привело к телесным повреждениям Хоменко А.В. После того как Хоменко А.В. поднялся с пола, он почувствовал боль в колене, начал хромать; в этот же день Хоменко А.В. доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Елизаветинская больница», где в ходе осмотра у Хоменко А.В. диагностированы ушибы мягких тканей головы, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Указанные повреждения относятся к категории легких повреждений здоровья. Хоменко А.В. оформлен лист нетрудоспособности. Свидетели происшедшего отсутствуют, правоохранительные органы на место происшествия не вызывались. Причиной несчастного случая является нарушение учителями физической культуры Хоменко А.В. и Тухтой А.А. трудовой и производственной дисциплины. Решением комиссии постановлено: акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н не составлять; учителям Хоменко А.В. и Тухте А.А. решено объявить замечание.

Из объяснения Лисовской Г.К. по факту происшествия следует, что <дата> в 09:05 она, находясь в спортивном зале совместно с обучающимися, увидела, что в тренерскую комнату, где находился Тухта А.А., зашел Хоменко А.В. и что-то сказал Тухте А.А. Посмотрев в сторону тренерской комнаты она, Лисовская Г ТС., увидела как Хоменко А.В. вместе с Тухтой А.А. упали на пол.

Из докладной записки Тухты А.А. следует, что <дата>г. около 08:50 в ходе разговора с Хоменко А.В. последний высказал нецензурную брань в адрес Тухты А.А., на что Тухта А.А. сделал Хоменко А.В. устное замечание, после которого Хоменко А.В. ушел. Около 09:00 Хоменко А.В. «влетел» в кабинет и бросился на Тухту А.А., ударив его в область лица.

Из докладной записки Хоменко А.В. следует, что <дата>г. перед первым уроком он был оскорблен ненормативной лексикой в свой адрес со стороны Тухты А.А., о чем он, Хоменко А.В., доложил завучу по воспитательной работе. Через 10 минут в помещении спортивного зала ему были нанесены побои со стороны Тухты А.А.; болит левая нога в коленном суставе, голова, осуществлять трудовую функцию он, Хоменко А.В., не может.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Валиевой И.Н. следует, что она работает заместителем директора в ГБОУ СОШ №... по учебно-воспитательной работе, в ее должностные обязанности входит руководство начальной школой, методическая помощь учителям, замещение учителей в случае их болезни, она отвечает за аттестацию в школе, работает с родителями, отвечает за группу продленного дня. Она, Валиева И.Н., посещала уроки, которые проводили Хоменко А.В и Тухта А.А. Несколько раз к ней, Валиевой И.Н., обращался Хоменко А.В. по поводу проведения уроков Тухтой А.А. Ей известно о наличии между Хоменко А.В и Тухтой А.А. конфликта, в этой связи с ними проводилась разъяснительная работа с участием психолога, также старались составлять расписание таким образом, чтобы Хоменко А.В. и Тухта А.А. не пересекались, с ними проводилась разъяснительная работа. <дата> перед первым уроком Хоменко А.В. зашел в помещение тренерской комнаты, где произошла перепалка, затем Хоменко А.В.. был госпитализирован. По данному факту создана комиссия по расследованию инцидента.

Из пояснений представителя ответчика Этниса В.И. (директора учебного учреждения), данных в суде первой инстанции, следует факт неоднократного обращения Хоменко А.В. к руководству ГБОУ СОШ №..., все обращения были рассмотрены.

Аналогичные пояснения даны суду первой инстанции представителем ответчика, также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время и Хоменко А.В., и Тухта А.А. привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение ими трудовой и производственной дисциплины, кодекса профессиональной этики, в подтверждение чего представила протокол заседания конфликтной комиссии от <дата>, акт об отказе Хоменко А.В. ознакомиться с приказом от <дата>, приказы от <дата>г. №...-к и №...-к об объявлении Тухте А.А. и Хоменко А.В. замечаний.

Из материалов проверки КУСП-2406 следует, что <дата>г. в отношении Тухты А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста №... от <дата>, проведенному в рамках материала проверки, для ответа на вопрос о степени тяжести вреда здоровью Хоменко А.В. необходимо представить медицинские документы с данными о дальнейшем лечении Хоменко А.В. Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №...-С-МЭ от <дата>, на момент обращения в ГБУЗ «Елизаветинская больница» <дата> у Хоменко А.В. имелись следующие патологии (травмы): поверхностная травма волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы; закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, пяточная шпора слева, хронический геморрой, хронический простатит. Поверхностная травма волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в области головы Хоменко А.В. либо при соударении о таковой, а также при скручивании на опорной левой нижней конечности при одновременной нагрузке на левый коленный сустав; давность образования повреждений соответствует указанному в иске времени, то есть <дата> Причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными Хоменко А.В. в тексте искового заявления, полученными в результате действий Тухты А.А. <дата>, и наступившими последствиями в виде частично разрыва передней крестообразной связки, лоскутных разрывов заднего рога внутреннего мениска и тела наружного мениска, хондромаляции 2-3 ст., синовитом левого коленного сустава отсутствует.

Суд первой инстанции при разрешении спора оценил по правилам статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь статьями 21, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 27, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание, что в ходе расследования инцидента, произошедшего с Хоменко А.В. <дата>, установлен факт получения им повреждений в результате конфликта с коллегой - Тухтой А.А. - на почве личных неприязненных отношений, исходил из того, что получение истцом повреждений является следствием нарушения учителями физической культуры Хоменко А.В. и Тухтой А.А. трудовой и производственной дисциплины, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные основания для квалификации указанного инцидента в качестве несчастного случая на производстве, для чего необходимо составление работодателем акта расследования несчастного случая на производстве по форме 1-Н. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с заключением главного технического инспектора труда профсоюзного органа выводы комиссии ГБОУ СОШ №... по результатам расследования несчастного случая сделаны правомерно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт получения истцом повреждений в период осуществления должностных обязанностей у ответчика, а также тот факт, что телесные повреждения получены истцом в результате конфликта с третьим лицом, являющимся также сотрудником ответчика, учитывая одновременно бездействие работодателя, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на урегулирование конфликта, возникшего между подчиненными ему сотрудниками, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимаемые работодателем меры, направленные на урегулирование межличностного конфликта между Хоменко А.В. и Тухтой А.А. (планирование занятий тренеров в разное время, беседы с работниками), не возымели своего действия, что привело к получению истцом повреждений, указав, что необходимость и обоснованность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, однако в данном случае бездействие руководства ГБОУ СОШ №..., выразившееся в непринятии адекватных и соразмерных мер реагирования, несмотря на неоднократные заявления Хоменко А.В., ответчик как работодатель не исполнил своей обязанности создавать безопасные условия труда, доказательств урегулирования конфликта ответчиком между его работниками не представлено, вследствие чего Хоменко А.В. были причинены физическая боль, нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причинных истцу повреждений, обстоятельства их получения, принял во внимание результаты судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой причинно- следственная связь между повреждениями, заявленными Хоменко А.В. в тексте искового заявления, и наступившими последствиями отсутствует, степень тяжести полученного вреда здоровью не определялась, поскольку в соответствии с пунктом 9 главы 2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н, ушиб мягких тканей головы расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскания с ГБОУ СОШ №... в пользу Хоменко А.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вместе с тем, судом при принятии решения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, решение суда не содержит указания на то, в чем именно выразились действия или бездействие работодателя, повлекшие причинение работнику телесных повреждений, исходя из трудовой функции истца и его условий труда, с учетом предъявления иска к работодателю, а не к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае вред здоровью истца причинен неправомерными действиями третьего лица, вследствие возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между истцом и третьим лицом по делу - Тухтой А.А.

С учетом обстоятельств получения истцом вреда здоровью, ответственность за причиненный Хоменко А.В. вред, подлежит возмещению по общим правилам, установленным положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред. В связи с чем, оснований для возложения на ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт- Петербурга обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменнко А. В. к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.    

Председательствующий:

Судьи: