Решение по делу № 33-3198/2023 от 20.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3198/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-966/2022

Учёт № 211г

Судья Шамгунов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса от 24 мая 2019 года .... в отношении должника Кадырова А.Р. к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Кадыровым А.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор от 23 марта 2018 года, на условиях которого Кадырову А.Р. был предоставлен кредит в размере 230 000 рублей под 25,9 % годовых.

Кадыровым А.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключили договор цессии (об уступке права (требования)) от 13 апреля 2020 года ...., на условиях которого ПАО «Росбанк» передало ООО «Управляющая компания «Траст» права требования к Кадырову А.Р., возникшие из вышеуказанного кредитного договора.

Согласно отметке на данном договоре нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись от 24 мая 2019 года ....

В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки права требования, отсутствовала указанная исполнительная надпись нотариуса.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

В связи со смертью нотариуса Хвостова В.В. обратиться за дубликатом исполнительной надписи не представилось возможным.

Срок для предъявления исполнительной надписи к исполнению истек не по вине ООО «Управляющая компания «Траст».

На основании изложенного ООО «Управляющая компания «Траст» просило суд восстановить срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса от 24 мая 2019 года .... в отношении должника Кадырова А.Р. к исполнению.

8 ноября 2022 года районный суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Управляющая компания «Траст» подало частную жалобу на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает на то, что в адрес ООО «Управляющая компания «Траст» до настоящего времени не поступила информация о местонахождении исполнительного документа, есть основания полагать, что исполнительная надпись .... в отношении Кадырова А.Р. действительно была утрачена, сведения о местонахождении исполнительного документы не представлены. В связи со смертью нотариуса Хвостова В.В. обратиться за дубликатом исполнительной надписи нотариуса .... не представлялось возможным. 19 мая 2022 года в Липецкой областной нотариальной палате состоялся конкурс на замещение вакантной должности нотариуса. Решением конкурсной комисии победителем конкурса признана Хвостова Р.М. Реквизиты нотариуса Хвостовой Р.М. были получены ООО «Управляющая компания «Траст» только 6 июня 2022 года. Срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса ООО «Управляющая компания «Траст» пропущен по уважительной причине.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается возможность восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению лишь исполнительного листа или судебного приказа.

Что касается пропущенных сроков предъявления к исполнению иных исполнительных документов, не указанных в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то они в соответствии с частью 2 статьи 23 названного Закона восстановлению не подлежат.

Установлено, что 23 марта 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и Кадыровым А.Р. заключен кредитный договор .... на сумму 230 000 рублей, под 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 данного договора в случае возникновения задолженности по кредитному договору взыскание может производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отметке на данном кредитном договоре, 24 мая 2019 года совершена исполнительная надпись .... нотариусом Хвостовым В.В.

13 апреля 2020 года заключен договор цессии .... между ПАО «РОСБАНК» и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору .... от 23 марта 2018 года перешло к Обществу.

С 24 мая 2019 года до настоящего времени исполнительная надпись для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялась, в связи с чем Обществом пропущен установленный статьей 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» трехлетний срок для ее предъявления.

Как видно из материалов дела, районным судом заявление было рассмотрено в отсутствии Кадырова А.Р.

Однако документальные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Кадырова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела 8 ноября 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Сведения о том, что после заключения договора цессии .... от 13 апреля 2020 года Общество своевременно обращалось к нотариусу Хвостову В.В. или, после его смерти, в комиссию нотариальной палаты с заявлением о выдаче дубликата исполнительно надписи, и в удовлетворении данного заявления было отказано, суду не представлены.

Кроме того, системное толкование норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 94), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 432), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 23) приводит к выводу об отсутствии законных оснований для возможности восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительной надписи нотариуса.

По вышеприведенным мотивам доводы частной жалобы Общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса от 24 мая 2019 года .... в отношении должника Кадырова А. Р. к исполнению отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Шафигуллин Ф.Р.