Решение от 13.01.2021 по делу № 8Г-20988/2020 [88-267/2021 - (88-19465/2020)] от 30.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-267/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Кузнецова С.Л.,
Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2019 по иску Клепацкой Тамары Александровны к Кузиной Наталье Юрьевне, Клепацкому Виталию Александровичу о взыскании суммы

и по встречному иску Кузиной Натальи Юрьевны к Клепацкой Тамаре Александровне о признании договора займа незаключенным,

по кассационным жалобам Клепацкой Тамары Александровны, Клепацкого Виталия Александровича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Малыгина О.А. по доверенности от 22 октября 2019 года и ордеру от 13 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепацкая Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением и с учетом изменения просила взыскать солидарно с Кузиной Н.Ю. и Клепацкого В.А. денежную сумму в размере 485 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ее сыном Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. (после вступления в брак - Клепацкой Н.Ю.) Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила ответчикам свои денежные средства на возвратной основе для оплаты строящейся квартиры. Факт передачи денег оформлен рукописной распиской Клепацкого В.А. Фактическая передача денег по договору займа подтверждена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № 230/1А о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 100/1А о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Клепацкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Клепацкая Н.Ю., как супруга заемщика, знала о долге и была согласна на совершение Клепацким В.А. данной сделки, о признании сделки недействительной не заявляла, что подтверждается протоколом по делу № 2-899/09 от 13 мая 2009 года. Полученная Клепацким В.А. от истца денежная сумма потрачена ответчиками на приобретение квартиры на <адрес>, которая в последующем была признана совместно нажитым имуществом супругов. До настоящего времени денежная сумма, переданная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в полном объеме не возвращена.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Кузина Н.Ю. предъявила встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000 рублей между Клепацкой Т.А. и Клепацким В.А. незаключенным.

В обоснование встречного иска Кузина Н.Ю. указала, что фактически договор займа между Клепацкой Т.А. и Клепацким В.А. не заключался, передачи денег не было. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № 230/1А и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № 100/1А сами по себе подтверждают лишь факт отчуждения Клепацкой Т.А. 970 000 рублей в дар Клепацкому В.А. Поскольку деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, договор займа является незаключенным, и не порождает у сторон каких либо заемных обязательств, в том числе долговых по возврату денежных средств у ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, исковые требования Клепацкой Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Клепацкого В.А. в пользу Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 485 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, а всего 493050 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. к Клепацкой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик Клепацкий В.А. в кассационной жалобе также приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в связи с незаконностью.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом обращения в суд явился представленный истцом подлинник рукописной расписки Клепацкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Клепацкий В.А. получил от Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 970000 рублей для инвестирования в строительство квартиры № № по договору № 100/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года. Деньги получены путем зачета денежных средств в том же размере, которые были инвестированы в договор № 230/1А о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора № 230/1А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № 100/1А от ДД.ММ.ГГГГ. Клепацкий В.А. обязался вернуть денежные средства в размере 970000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 1).

В счет возврата долга Клепацким В.А. произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 468750 рублей.

Из содержания искового заявления и уточненного искового заявления следует, что в полном объеме сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, размер задолженности составляет 485000 рублей (л.д. 6, 227 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Клепацкий В.А. состоял в зарегистрированном браке с Кузиной Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Клепацкая Н.Ю. изменила фамилию на Кузину.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-899/09 утверждено мировое соглашение между Кузиной Н.Ю. и Клепацким В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого за Клепацким В.А. и Кузиной (Клепацкой) Н.Ю. признано право по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,34 кв.м., по договору долевого участия № 100/1а от 05.06.2006 года в инвестировании строительства жилого дома <адрес>

На момент заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом указанный в определении суда объект недвижимости не был создан, в силу чего стороны фактически договорились о признании за ними в равных долях права на инвестиции, внесенные по заключенному с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» договору долевого участия от 05 июня 2006 года № 100/1а в инвестировании строительства жилого <адрес>, и на результат указанных инвестиций.

Решением общего собрания членов ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» от 08 октября 2009 года Клепацкий В.А. был принят в члены ЖСК и внесен в реестр членов ЖСК по льготному паю. Решением общего собрания членов ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», проходившем с 22 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года, Клепацкий В.А. исключен из членов данного ЖСК в связи с уступкой паевого взноса иному лицу.

Договор уступки (передачи) пая с иным лицом был заключен Клепацким В.А. 01 марта 2013 года, то есть до введения дома в эксплуатацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-731/2014 частично удовлетворены исковые требования Кузиной Н.Ю. к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», Клепацкому В.А. о признании права на долю пая, обязании перевести права и обязанности приобретателя доли пая, обязании принять в члены кооператива с правом льготного размера по оплате паевого взноса, обязании предоставить квартиру. Суд обязал ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» рассмотреть заявление Кузиной Н.Ю. от 31 мая 2011 гоад о вступлении в члены ЖСК в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 года решение суда от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Из данного апелляционного определения следует, что Кузина Н.Ю. членом ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» не является, раздел имущества бывших супругов произведен вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года, что исключает возможность реализации Кузиной Н.Ю. каких-либо прав, вытекающих из членства в кооперативе, в том числе, признания права на какой-либо пай (долю пая), получения в собственность жилого помещения в кооперативе на тех или иных условиях.

Таким образом, судами установлено, что какая-либо обязанность по представлению Кузиной Н.Ю. жилой площади у ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» не возникло.

В августе 2015 года Кузина Н.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепацкому В.А, в котором просила взыскать 2 913 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнить условия указанного выше мирового соглашения по вине Клепацкого В.А., который без согласия Кузиной Н.Ю. уступил паенакопления, внесенные по указанной в мировом соглашении квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-365/2016 исковые требования Кузиной Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 года решение суда от 16 февраля 2016 года изменено. С Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. взыскано 875 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 950 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что при вступлении в ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» и при дальнейшей переуступке пая, Клепацким В.А. были использованы принадлежащие Кузиной Н.Ю. имущественные права на результаты инвестиций, внесенных по договору долевого участия от 05 июня 2006 года №100/1А, которые условиями мирового соглашения сторон были признаны равными, в то время, как доказательства согласия Кузиной Н.Ю. на такое использование, или доказательства выплаты ей причитающейся компенсации Клепацким В.А. не представлены.

Взысканная судебной коллегией сумма (875 000 руб.) является ? долей фактически внесенных супругами в период брака денежных средств по договору от 05 июня 2006 года № 100/1А в размере 1 750 000 рублей.

Из данного апелляционного определения также усматривается, что Клепацкий В.А. при уступке паенакоплений в ЖСК иному лицу получил денежные средства в размере 3 000 005 рублей, которые полностью покрывали как сумму инвестиций, внесенных по указанному в мировом соглашении договору долевого участия в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года №100/1А (1 750 000 рублей), так и сумму самостоятельно внесенных Клепацким В.А. паенакоплений (1 000 000 рублей).

Кузина Н.Ю., лишенная возможности получить какой-либо результат инвестиций, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года №100/1А, имеет право на присуждение ей денежной компенсации доли в инвестициях, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года №100/1А, за счет Клепацкого В.А., необоснованно использовавшего ее имущественные права. Оснований для взыскания с Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. денежной компенсации в большем размере судебная коллегия при рассмотрении дела № 2-365/2016 не усмотрела, так как признала недоказанным получение Клепацким В. А. полезного эффекта от использования имущественных прав Кузиной Н.Ю. в большем размере, чем половина инвестиций, внесенных по договору долевого участия.

Разрешая исковые требования Клепацкой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что брак между Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, имущества, в счет оплаты которого были использованы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кузина Н.Ю. не получила, на основании чего пришел к выводам об отсутствии оснований считать долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и возложении обязанности на Кузину Н.Ю. по солидарному возврату денежной суммы, на основании чего в удовлетворении иска Клепацкой Т.А. к Кузиной Н.Ю. отказал, взыскав задолженность по договору займа с ответчика Клепацкого В.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд пришел к выводу о недоказанности ответчицей обстоятельств его безденежности и пропуске установленного законом срока исков░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 253 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: