Решение от 07.12.2016 по делу № 02-5135/2016 от 12.10.2016

№ 2-5135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                           «07» декабря 2016 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-5135/2016 по иску М Е В к АО «Язовская Слобода Инвест» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, в обоснование требований указал, что                       ********* года между истцом и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № *********, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ************, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения с условным №**** в **-ой секции корпуса №***. Стоимость квартиры составила ********* руб. ** коп. В соответствии с п.1.4 Договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ******** года, но фактически ответчик передал квартиру истцу только ******** года, тем самым нарушив срок передачи квартиры. Истцом в адрес ответчика ********* года была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, просрочка обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства составляет ***** дня. Также указывает, что договор содержит положение, в соответствии с которым участники долевого строительства обязуются нести расходы по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг со дня ввода дома в эксплуатацию не зависимо от даты подписания акта приема-передачи, указанное положение нарушает требования действующего законодательства. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******  руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., признать недействительным п. 3.1.4 договора № ***** от ****** года в части момента возникновения обязанности оплачивать расходы на содержание дома.

Истец М Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца К А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Язовская Слобода Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления повесток и телеграммы, возражений на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела не просил.   

Поскольку были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.                   

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ********** года между истцом и                       ЗАО «Язовская Слобода Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ********, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***********, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику  объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным №*** на ** этаже в **-ой секции корпуса №** (л.д.19-27).

В соответствие с пунктами 2.1 и 2.4 Договора цена объекта долевого строительства определяется как произведение расчетной площади объекта долевого строительства на цену одного квадратного метра площадь квартиры, равного 123 500 рублей, составляет сумму в размере ******* руб. ** коп., и подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ.

Пунктом 1.4 данного договора, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ********* года.

Обязательства по оплате Объекта были выполнены истцом в полном объеме (л.д.30).

Однако АО «Язовская Слобода Инвест» нарушило условия договора в части срока передачи М Е.В. квартиры, которая была передана истцу только ******** года, что подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ********** года по ********** года, исходя из стоимости объекта по договору ********* руб. ** коп., ставок, действующих в соответствующие периоды (8,25%, 11%), составляет ********* руб. ** коп., согласно предоставленному истцом расчету (л.д.14,32), не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он составлен арифметически верно и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий  от его нарушения, соотношение цены договора и заявленной к взысканию неустойки, суд находит, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца М Е.В. неустойку в сумме ******* рублей ** копеек, при этом суд находит, что еще большее снижение неустойки нецелесообразно, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств существенных причин для пропуска срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме ******* руб., с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, однако его требования были оставлены без удовлетворения (л.д.33-39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет ******* руб. ** коп. ((*******+*********)/**). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что на основании ст.333 ГК РФ была снижена неустойка.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 3.1.4 договора участия в долевом строительстве №******* от ********** года в части обязанности М Е.В. оплачивать расходы на содержание дома в случае, если ответчик понес такие расходы в период со дня ввода дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи, суд исходит из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако необходимо помнить, что статья 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает определенные ограничения в применении данного принципа. Так, согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта Договора, содержащего требования об оплате жилищно-коммунальных услуг участником долевого строительства до даты подписания акта приема-передачи, ввиду его противоречия Жилищному Кодексу РФ, и ущемляющего права Мансуровой Е.В. как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Язовская Слобода инвест» подлежат взысканию в пользу М Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рублей ** копеек, обращая внимание, что истец при подаче иска самостоятельно оплатила государственную пошлину, а уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (л.д.3-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98  ГПК РФ, ч.2 п. 4  ст. 333.36 НК РФ  с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы   в той части, которая не была оплачена истцом при подаче иска, т.е. в размере ******* руб. ** коп., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и  неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░                             ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******* ░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** ░░░. ** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░                              ******* ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******* ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №******** ░░ ********* ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

  ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░░