Решение по делу № 8Г-22064/2022 [88-22961/2022] от 27.07.2022

64МS0091-01-2020-002003-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22961/2022, № 2-6/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Л.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Л.С.В.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 02 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Л.С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 05 августа 2018 года приобрел у ответчика игровую приставку PlayStation 4 Slim Black 500 Gb стоимостью 23999 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Срок службы составляет 2 года. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает джойстик. 30 октября 2019 года недостаток был устранен ответчиком путем замены джойстика на новый с серийным №. В июне 2020 года данный джойстик также перестал работать, истец обратился к ИП Асраркуловой А.И. с целью производства экспертного исследования и подтверждения выявленного недостатка. Согласно заключению эксперта № от 19 июня 2020 года, в представленном на экспертизу джойстике Sony Dual Shock 4 серийный № имеется недостаток, он не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект основной печатной платы, проявившийся при эксплуатации устройства по прямому назначению. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 23999 руб., разницу в стоимости товара в размере 18501 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с момента получения ответчиком искового заявления по день фактического удовлетворения требования в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 210,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 23999 руб., разница в стоимости товара в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойка в размере 647,97 руб., неустойка с 14 августа 2020 года в размере 239,99 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., почтовых расходов 20,04 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность вернуть ответчику товар. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1414 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 23999 руб. (с указанием, что в данной части решение суда считается исполненным), в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1219,97 руб. Мировой судья обязал истца возвратить ответчику игровую приставку.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июня 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2018 года истец приобрел у ответчика игровую приставку PlayStation 4 Slim Black 500 Gb. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает один из джойстиков, входящих в комплект приставки. Согласно акту выполненных работ № от 30 октября 2019 года, данный недостаток устранен ответчиком путем замены неисправного джойстика на новый с серийным №.

При дальнейшей эксплуатации приставки, в июне 2020 года, джойстик № также вышел из строя.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товаров мировым судьей отказано, поскольку истец поставил вопрос о возмещении разницы между игровой приставкой Sony PlayStation 4 Slim 500 GB «Хиты PlayStation 2018» + Подписка PS Plus Зм, и Sony PlayStation 4 Slim 500 GB (CUH2216A) +игра Horizon Zero Dawn Complete Edition, которые являются различными, поставляются в различной комплектации, кроме того, модели Sony PlayStation 4 Slim 500 GB (дата покупки истцом - 05 августа 2018 года) и Sony PlayStation 4 Slim 500 GB (CUH-2216A) (находящаяся в продаже 22 декабря 2021 года) отличаются техническими характеристиками, 14 октября 2020 года ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу стоимость спорного товара в размере 23999 руб., согласно справке, представленной ООО «ДНС Ритейл», на 14 октября 2020 года стоимость игровой приставки Sony PlayStation 4 Slim 500 GB в комплектации, тождественной той, которая была приобретена истцом, составляла 23999 руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, мировой судья посчитал, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, товар на проверку качества истцом ответчику представлен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

После поломки в июне 2020 года джойстика Sony Dual Shock 4 серийный № истец к ответчику с претензией не обращался.

В суд исковое заявление истца поступило 08 июля 2020 года. После получения 16 июля 2020 года копии искового заявления ответчиком 20 июля 2020 года истцу направлено требование по адресу, указанному в исковом заявлении, о предоставлении товара для проверки его качества по адресу: <адрес> (л.д. 51-53). Товар для проверки качества истцом ответчику не представлен.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, исполнить требования потребителя в добровольном порядке, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не является следствием виновного поведения ответчика. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства также подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

При обращении с претензией к ответчику до обращения с исковым заявлением в суд истец мог избежать несения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова