Решение от 13.02.2019 по делу № 2-18/2019 от 24.09.2018

                                                                                                                Дело №2-18/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                          13 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Шевченко А.С.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт и оплатить его, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил обязать ответчика выдать ему направление на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства 1, регистрационный № ...., VIN № .... к официальному дилеру <....> расположенному по <адрес>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика полностью оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по счетам, выставленным официальным дилером. Обязать ответчика организовать доставку транспортного средства на восстановительный ремонт к официальному дилеру <....> расположенному по <адрес>, за счет ответчика. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В обоснование иска указал, что д.м.г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1, регистрационный № ...., страховая сумма по договору составила 790000руб., страховая премия-32943руб., которая им была полностью оплачена. Согласно п.11 договора страхования, вариант выплаты страхового возмещения определен по варианту «а», как ремонт на СТОА по направлению страховщика. д.м.г. наступил страховой случай-ДТП, в результате которого автомобиль 1, регистрационный № .... получил технические повреждения. д.м.г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы. Однако ответчик принял решение о признании полной фактической гибели, конструктивной гибели его автомобиля и произвел выгодоприобретателю –АО «РН Банк» выплату в сумме 326350руб. При этом ответчик не предоставил ему каких-либо расчетов и обоснований по сумме и принятому решению, доведя до него информацию о принятом решении письмом № .... от д.м.г.. Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель устанавливается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. При этом 65% стоимости восстановительного ремонта должна была равняться 513 500 руб. или больше. Не согласившись с принятым ответчиком решением, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 249 893руб., с учетом износа 220964руб. Таким образом, стоимость выполненных работ не превышает 65% от стоимости транспортного средства 790000руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика организовать доставку транспортного средства на восстановительный ремонт к официальному дилеру, в связи с чем определением суда от 13.02.2019 производство по делу в этой части прекращено. С учетом принятых судом уточнений иска просил обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства 1, регистрационный № .... на станцию технического обслуживания ИП В., расположенную по <адрес> и оплатить восстановительный ремонт. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

В судебном заседании истец Шевченко А.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что д.м.г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 1, регистрационный № ..... Ответчик признал данное событие страховым случаем, д.м.г. страховщик осмотрел транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт. Больше автомобиль не осматривали. В двадцатых числах июля ему позвонила представитель страховой компании и предложила либо отдать им автомобиль и получить 730000 руб., либо оставить автомобиль себе и получить 326000руб. компенсации, поскольку страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля. Он отказался, потребовал направления на восстановительный ремонт и предупредил, что в противном случае будет проводить независимую экспертизу. После этого разговора он получил от ответчика письменное уведомление о признании полной фактической/конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Далее он обратился за юридической помощью к юристу и к независимому эксперту, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта меньше 65% от страховой суммы, указанной в договоре страхования. д.м.г. им была предъявлена претензия ответчику с требованием выдать ему направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру <....> представителем которого является ИП В. по <адрес>, поскольку до данного ДТП его автомобиль будучи на гарантии, так же проходил ремонт у ИП В. Так же просил оплатить этот ремонт и организовать доставку транспортного средства на СТОА, но получил письменный отказ. При этом ответчик д.м.г. перечислил 326500руб. банку в счет погашения кредита, задолженность по которому на указанную дату составляла 76000руб. Оставшуюся сумму он не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в иске полностью, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами д.м.г. договором добровольного страхования транспортного средства 1, регистрационный № .... были определены страховые риски на следующих условиях: «Каско»-страхование транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», вариант «А» выплаты страхового возмещения-ремонт на СТОА по направлению страховщика. По риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размер 65% от страховой суммы, выплата возмещения на условиях полной или конструктивной гибели с применением коэффициента индексации 790000 руб. д.м.г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем. Экспертиза, проведенная в рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установила, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой стоимости автомобиля. Согласно выводов независимой экспертизы ООО <....> № .... от д.м.г., стоимость годных остатков транспортного средства 1, регистрационный № .... по итогам аукциона составила 407007руб. Поскольку страховая сумма с учетом коэффициента индексации 0,97 составила 766300руб., а размер агрегатной франшизы был определен-32943, сумма подлежащая выплате выгодоприобретателю по договору составила 326350руб. Указанная сумма д.м.г. была перечислена выгодоприобретателю. Представленное истцом заключение ООО <....> отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части. Полагает, что условия договора не противоречат законодательству РФ, договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № ..... Свое согласие с условиями договора страхователь выразил, пописав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию, в том числе исходя из того, что конструктивная гибель равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Следовательно, установление факта конструктивной гибели автомобиля и выплаты страхового возмещения полностью произведены в правовых рамках договора страхования. Свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа до максимально возможного нижнего предела в соответствии со ст.333ГК РФ и снизить расходы на оплату представителя до 1000руб., указывая, что сумма, предъявленная ко взысканию не является разумной, объем и сложность выполненных представителем работ, равно как и несение этих расходов истцом документально не подтверждено, не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю. Поскольку вина ответчика в данной ситуации отсутствует, не имеется оснований и для взыскания со страховой компании и компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третьи лица АО «РН Банк». Никитин М.И., Новоселов Е.Е., АО «СК Гайде», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо АО "РН Банк" в письменном отзыве указал, что Шевченко А.С. являлся заемщиком по кредитному договору № .... от д.м.г.. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере "..." руб.., по состоянию на д.м.г. Шевченко А.С. исполнил обязательства кредитного договора в полном объеме, кредит закрыт д.м.г..

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что Шевченко А.С. является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак № ...., что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л. д. 11-12).

Между сторонами д.м.г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 1, государственный регистрационный знак № ...., о чем свидетельствует выданный полис страхования серии № ..... Срок действия с д.м.г. по д.м.г.. Страхование осуществляется по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила 790000 рублей, страховая премия 32943 руб., которая выплачена истцом единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является АО "РН Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель-собственник. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель - собственник. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171(в ред. от д.м.г.) Дополнительным соглашением к указанному договору от д.м.г. № ...., заключенному между сторонами, так же предусмотрено, что урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика (П.1.3) (л.д.65-оборот, л.д.130).

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, конструктивной гибелью является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено согласием сторон). Согласно п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам № 171 страховой риск «Ущерб»-это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате в том числе дорожного транспортного происшествия. При страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать страховой (действительной) стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования ( п.7.1 ) В соответствии с п. 10.3 Приложения №1 к Правилам №171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. Изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В период действия договора страхования, а именно д.м.г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес> застрахованный автомобиль 1, государственный регистрационный знак № .... был поврежден.

д.м.г. истец направил в адрес ПАО "Росгосстрах" заявление и все необходимые для страховой выплаты документы, в этот же день заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком ( л.д. 15).

д.м.г. страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.60-61), признал данный случай страховым на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства, о чем свидетельствуют письменный ответ от д.м.г. на заявление истца (л.д.16), акт о страховом случае от д.м.г. (л.д. 102), и осуществил выплату страхового возмещения в размере 326350 руб. в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк», что подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г.(л.д.135).

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от д.м.г. № .... ООО <....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249893 руб. коп., с учетом износа 220964 руб.( л.д.18-44).

д.м.г. направил в адрес ответчика претензию, представив заключение эксперта, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства к официальному дилеру <....> расположенному по <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, полностью оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по счетам, выставленным официальным дилером, организовать доставку транспортного средства на восстановительный ремонт, указывая, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила (л.д.45-46).

д.м.г. ПАО "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказал (л.д.47).

В обоснование исковых требований истец так же ссылался на вышеуказанное заключение от д.м.г. № .... ООО <....> Ответчик в свою очередь в обоснование своих возражений сослался на заключение ООО <....> об определении стоимости годных остатков по договору КАСКО от д.м.г. № ...., из которого следует, что в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков составляет (с учетом повреждений) 407007руб.( л.д.71).

Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих конструктивную гибель застрахованного транспортного средства истца.

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение ООО <....> за подписью Р. № .... от д.м.г., поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, составившем данное заключение, его квалификации, отсутствует исследовательская часть, результаты исследования и их оценка, обоснование выводов, сведения об используемых методах определения стоимости годных остатков, в связи с чем суд считает, что данное заключение не отвечает требованиям объективности и обоснованности.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта-техника ООО <....> № .... от д.м.г. К., представленное истцом, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и подробным, проведено с осуществлением личного осмотра объекта исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ....).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО <....> Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно данному заключению составляет 249893руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, и фактически составляет 32% (249893 / 790000 x 100), что по условиям п. 2.19 Правил не считается конструктивной гибелью.

Учитывая, что произошедшее событие с автомобилем истца является страховым случаем, конструктивная гибель автомобиля не нашла свое подтверждение в суде, у ответчика возникла обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА и оплаты данного ремонта, в связи с чем требования Шевченко А.С. в этой части являются обоснованными.

Из документов, представленных суду ответчиком следует, что д.м.г. между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем В.( исполнитель) заключен договор на ремонт автотранспортных средств № ....ЦКР, согласно которому ИП В. обязуется по направлению на ремонт, выданному заказчиком, выполнять работы по восстановительному ремонту АТС иностранного и отечественного производства, в том числе марки 1, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с клиентами, и получивших повреждения в результате наступления страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы осуществляются исполнителем по <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.1,1.2, 7.1, приложение № .... к договору) (л.д.165-169).

Таким образом, требования истца о выдаче направления на ремонт автомобиля именно на станцию технического обслуживания ИП В. <адрес> так же обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данная организация выбрана ответчиком в качестве СТОА в соответствии с вышеуказанным договором от д.м.г..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором страхования, и нарушило права истца как потребителя, суд полагает доводы Шевченко А.С. о причинении ему морального вреда обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика нашел свое подтверждение, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.(1000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 7000 руб. (л. д.17), что подтверждено квитанцией об оплате, договором от д.м.г. № ...., актом приема-сдачи работ по договору № .... от д.м.г., (л.д.40-43) оснований не доверять которым не имеется. Указанное заключение, подготовленное ООО <....> имело своей целью подтверждение размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с представленным суду договором на оказание юридических услуг от д.м.г. и расписке от д.м.г.(л.д.49), Шевченко А.С. оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб. за консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, обжалование решения суда и представительство в вышестоящих судебных инстанциях.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, и учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов и представительству в суде, считает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № .... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.