Решение по делу № 2-242/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-242/2019 15 марта 2019 года

29RS0022-01-2019-000165-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАСКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАСКАД» (далее – ООО УК «КАСКАД») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требования указал, что он является собственником квартиры, <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение. 09.12.2018 произошло залитие квартиры истца канализационными стоками, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, находящаяся в ней. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «КАСКАД» от 12.12.2018 и экспертным заключением ООО <С.>. В акте от 12.12.2018 в качестве причины залития указано на засор канализации и о том, что неисправность в работе внутридомовой канализации устранена 11.12.2018. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел засор канализационного стояка. Согласно экспертному заключению ООО <С.>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 124250 руб., расходы на проведение оценки - 5500 руб. Исходя из калькуляции, сметная стоимость работ и материалов, подлежащих замене при ремонте мебели, составила 29515 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залития. Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 153765 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба.

Истец Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период нахождения его в командировке 09.12.2018 произошло залитие его квартиры канализационными стоками. Повреждения имущества обнаружила его знакомая 10.12.2018, о чем сообщила ему по телефону. Он связался с мастером участка, сообщившим ему о засоре внутридомовой канализации. По его просьбе в подъезде дома перекрыли воду. На момент, когда он звонил мастеру участка, вода в доме не была отключена, поскольку мастер участка не знал, где находится вентиль для перекрытия воды в стояках всего подъезда. Дополнительно пояснил, что дом, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещения, является бывшим детским садом. В его квартире ранее находилась кухня детского сада, при этом полы в ней бетонные и опущены на 5 см ниже, чем другие помещения первого этажа. Конструктивная особенность данной квартиры заключается в том, что из-за перепадов высот при засорении канализации вода начинает выходить в его квартире быстрее, поскольку пол находится ниже. В результате залития пострадали двери в туалет и в комнату, полы, стены, мебель. На полу в квартире местами было по 5 см воды. До сих пор в квартире присутствует неприятный запах, из-за чего жить в жилом помещении не представляется возможным. Из мебели пострадал кухонный гарнитур, у которого нужно менять весь цоколь, вспухли все стойки и шкаф в прихожей, стол-книжка, шкаф под стиральную машину.

Представитель истца Большаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ГОСТ Р 56534-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования» все услуги по содержанию системы сточной канализации многоквартирных домов осуществляются в соответствии со стандартами и перечнем определенных документов. В соответствии с пп. 2 п. 5.2 данного ГОСТ проверка исправности системы канализации осуществляется не реже одного раза в месяц. Дефекты, угрожающие аварией, выявленные при осмотре, должны устраняться немедленно. В п. 6.1.1 данного ГОСТ указано, что прочистку трубопроводов канализации в многоквартирных домах необходимо проводить не реже одного раза в три месяца. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества в части водоотведения. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что какие-либо работы по чистке системы канализации не проводились, следовательно, представленные в материалы дела стороной ответчика акты о выполнении указанных работ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика Кот Ж.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что 09.12.2018 в 15 час. 20 мин. мастеру участка поступила заявка от собственника квартиры <адрес>, о том, что произошло залитие. В 15 час. 40 мин. мастер участка прибыл на место, при обнаружении неисправностей обошел всех соседей, предупредил о невозможности использования канализации, приступил к очистке канализации. В 19 час. 15 мин. засорение частично устранено, вода начала уходить. Окончательное устранение неполадок произведено 11.12.2018, о чем составлен акт в присутствии представителя управляющей компании, представителя администрации МО «Уемское», жильца квартиры №, в ходе чего велась фотофиксация. В результате прочистки колодца была обнаружена тряпка, которая могла служить причиной засора. Согласно актам плановая очистка приемных колодцев происходила последний раз 11.09.2018, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Не оспаривала факт причиненного истцу ущерба, однако не согласилась с требованием о взыскании суммы ущерба с НДС, поскольку истец не доказал, что ремонтные работы будет производить организация, которая находится на общей системе налогообложения.

В предварительном судебном заседании от 13.02.2019 директор ООО УК «КАСКАД» Павлов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате залития, так как засор канализации произошел в результате нарушения правил пользования внутренней системой канализации одним из жильцов подъезда дома, что было установлено мастером при устранении засора. Засор произошел в выпуске из дома в канализационный колодец. Акт о причинах засора не составлялся, предмет при чистке канализации обнаружен не был, поскольку в колодец хлынула вода, и, ничего нельзя было увидеть. Все услуги и работы оказываются в полном объеме и в установленные сроки. Факт и объем повреждений имущества в квартире истца от залития, имевшего место 09.12.2018 не оспаривал, однако с размером причиненного ущерба не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Попов А.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <серия> № от 20.02.2014.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «КАСКАД» согласно договору управления № Вг-4 от 01.12.2018.

09.12.2018 произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

Согласно акту от 12.12.2018 комиссия в составе: директора ООО УК «КАСКАД» Павлова Н.А., мастера участка Ш., жильца квартиры № Свидетель №2 установила, что 09.12.2018 в 15 часов 20 минут мастеру участка Ш. поступила заявка о том, что в квартире <адрес> не работает канализация. При обнаружении неисправности мастером участка были оповещены жильцы, проживающие выше, о том, что не работает канализационный стояк, неиспользовании канализации до устранения неисправности. Неисправность частично была устранена в 19 час. 15 мин. Неисправность в работе внутридомовой канализации полностью была устранена 11.12.2018 в 11 час. 15 мин. 11.12.2018 по заявлению жильцов квартиры № был произведен осмотр квартиры. При осмотре выявилось: следы подтопления в кухне, ванной комнате и частично в жилой комнате. Вода на полу отсутствовала, вспучивание пола не наблюдалось.

Согласно экспертному заключению № ООО <С.> от 27.12.2018 стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений по адресу: <адрес>, полученных в результате происшествия от 09.12.2018, составила 124250 руб.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками ООО <С.> от 20.12.2018, следует, что при осмотре квартиры истца установлено:

- коридор и кухня (объединены), общей площадью 12,7 кв.м. имеют повреждения: линолеум на полу влажный с обратной стороны, присутствует неприятный запах; утеплитель пола пропитался влагой, присутствует неприятный запах;

- туалет, общей площадью 0,9 кв.м. имеет повреждения: линолеум на полу влажный с обратной стороны, присутствует неприятный запах; дверь набухла в нижней части, плохо закрывается, образовались потертости;

- комната, общей площадью 17,8 кв.м. имеет повреждения: ламинат на полу вспучился, образовались щели, фанера разбухла, наблюдаются влажные пятна и разводы; ОСП плита разбухла, наблюдаются разводы, влажные пятна; утеплитель пола пропитался влагой, присутствует неприятный запах; на стенах наблюдается образование грибка в нижней части, в нескольких местах обои отошли от стен; дверь набухла в нижней части, плохо закрывается;

- шкаф в прихожую, кухонный гарнитур, шкаф, тумба, стол: в нижней части наблюдаются следы набухания.

В акте осмотра жилого помещения указано, что в расчет ремонт мебели не включен, так как будет предоставлена отдельная калькуляция от специализированной организации.

Согласно калькуляции сметная стоимость работ и материалов, подлежащих замене при проведении ремонта мебели, составляет 29515 руб.

18.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залития.

Письмом от 31.01.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии, указав, что управляющая компания надлежащим образом осуществляет контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой территории. Контроль осуществляется путем ежедневного обхода контрольных (приемных) колодцев у многоквартирных домов два раза в день, вывешивании памяток с правилами эксплуатации внутридомовой системы водоотведения. Управляющей компанией были предприняты все необходимые действия для устранения засора.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что залив в квартире истца произошел вследствие нарушения жителями дома правил пользования канализацией - сброса постороннего предмета, а именно, тряпки, целлофановых пакетов, пищевых отходов, в подтверждение представили акт от 11.12.2018. Несмотря на то, что в предварительном судебном заседании директор ООО УК «КАСКАД» при даче пояснений по существу заявленных требований говорил о том, что какие-либо акты при чистке колодца не составлялись.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен акт плановой (осенней) очистки приемных колодцев от 11.09.2018, фотоматериал от указанной даты, журнал проверки колодцев на декабрь 2018 года.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

В приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

В приложении № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определено, что подлежат немедленному устранению неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования).

Пп. 2 п. 5.2 ГОСТ Р 56534-2015. «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управление многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», утвержденные Приказом Росстандарта от 29.07.2015 №1004-ст, предусматривает, что проверка исправности системы канализации осуществляется не реже одного раза в месяц. Дефекты, угрожающие аварией, выявленные при осмотре, должны устраняться немедленно.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению исправности системы канализации в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Указание в акте об извлечении постороннего предмета, а именно, тряпки, целлофановых пакетов, пищевых отходов из системы канализации, само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине. К тому же, исходя из пояснений директора ООО УК «КАСКАД» Павлова Н.А., данных им в предварительном судебном заседании, какие-либо акты при прочистке канализации 11.12.2018 сотрудниками управляющей компании не составлялись, причина засорения установлена не была. Виновные лица в засоре не установлены.

Представленные в материалы дела акты плановой (осенней) очистки приемных колодцев и канализационных выпусков от 11.09.2018, журнал проверки колодцев за декабрь 2018 года также не подтверждают то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) фактически производила профилактическую прочистку сетей канализации, проводила осмотры инженерной системы водоотведения. Допрошенные в судебном заседании свидетели, как и истец, указанные обстоятельства не подтвердили. Представленные документы также противоречат пояснениям директора ООО УК «КАСКАД», который в предварительном судебном заседании указал на то, что колодцы управляющей компанией проверяются 2 раза в год. К тому же представленный в материалы дела журнал проверки колодцев за декабрь 2018 года нельзя назвать допустимым доказательством по делу, поскольку из данного журнала не понятно кто конкретно и какие - именно действия проводил с колодцами вверенных ответчику в управление домов.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, как и доказательств того, что при возникновении засора канализации, приведшего к залитию квартиры истца, незамедлительно приняла надлежащие меры к его устранению, разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.

Как следует из акта от 12.12.2018 и пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, фактически засор канализации устранен лишь 11.12.2018, водоснабжение во втором подъезде дома отключено лишь 10.12.2018. Житель квартиры <адрес> не была уведомлена о необходимости не использовать санитарные приборы до устранения засора.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что вернувшись домой (<адрес>) 10.12.2018, обратила внимание, что вода из унитаза плохо уходит, сразу прошла в кв. № указанного дома, где обнаружила залитие квартиры канализационными стоками, после чего обратилась к мастеру участка и сообщила о залитии истцу Попову А.А. Вода на момент обнаружения залития в доме не была отключена.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их пояснения согласуются с материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания не приняла надлежащие меры для немедленного устранения возникшей аварийной ситуации и неисправностей канализации, что могло привести к увеличению размера ущерба.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению ООО <С.> № от 27.12.2018 стоимость ущерба причиненного истцу в результате залития, с учетом сметной стоимости произведенных работ и материалов, подлежащих замене при ремонте мебели, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составила 153765 руб. 00 коп.

Стороной ответчика оспаривается размер заявленного истцом ущерба только в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 18%, поскольку истцом не доказано, что ремонтные работы будет проводить организация, находящаяся на общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку истец в спорных правоотношениях не является налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость, выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного экспертом ущерба. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истца.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, учтенного специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежат взысканию денежные средства в размере 153765 руб., из них: 124250 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и 29515 руб. – стоимость работ и материалов, подлежащих замене при ремонте мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования Попова А.А., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78382 руб. 50 коп 50% от суммы в 153765 руб. (сумма ущерба) + 3000 руб. компенсация морального вреда).

Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО <С.>, оплатил исполнителю денежные средства в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 28.12.2018.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО <С.>, за составление которого уплатил 5500 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Попова А.А., последний, в силу закона, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов стороной ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены:

- РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІРѕР·РјРµ░·░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░„– ░ѕ░‚ 10.01.2019, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. ░░ ░ћ░ћ░ћ <░Ў.> ░І ░»░░░†░µ ░і░µ░Ѕ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░‘░ѕ░»░Њ░€░°░є░ѕ░І░° ░”.░’., ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░·░°░»░░░‚░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░Ѕ░Ћ ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░µ░ј░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ: ░░░·░ѓ░‡░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░°░·░‡░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹; ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░Њ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░Ћ, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░;

- ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░†░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѕ░‚ 10.01.2019, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І 13000 ░Ђ░ѓ░±. (░ї.░ї. 1 ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ);

- ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ <░Ѓ░µ░Ђ░░░Џ> ░„– ░ѕ░‚ 10.01.2019, <░Ѓ░µ░Ђ░░░Џ> ░„– ░ѕ░‚ 30.01.2019, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░µ ░„░°░є░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ <░Ў.> ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ 10.01.2019.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‘░ѕ░»░Њ░€░°░є░ѕ░І░° ░”.░’. ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░µ ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 13.02.2019, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ 11.03.2019 ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ђ░‹░І░° ░ґ░ѕ 15.03.2019, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░‹ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4575 ░Ђ░ѓ░±. 30 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░љ░ђ░Ў░љ░ђ░”░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░·░°░»░░░‚░░░Џ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░љ░ђ░Ў░љ░ђ░”░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░‚░░░µ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ 153765 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 78382 ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 18500 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 253647 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░љ░ђ░Ў░љ░ђ░”░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4575 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 30 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ќ.░•. ░Ў░°░Ђ░°░µ░І░°