Решение по делу № 2-363/2017 от 16.01.2017

Дело №2-363/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной ФИО15 к Колпакову ФИО16 о наложении взыскания по исполнительному листу на долю должника в общем долевом имуществе,-

У С Т А Н О В И Л :

Р.Я.Шанина (далее- истец) обратилась в суд с иском к А.С.Колпакову (далее - ответчику) в данной формулировке.

В обоснование искового заявления указала, что П.А.Мясникова является ее родной дочерью, а ответчик А.С.Колпаков супругом дочери. У неё (истицы) в собственности была двухкомнатная квартира в <адрес>, у ответчика - в собственности однокомнатная квартира. Дочь с супругом уговорили ее продать квартиру, а денежные средства передать на покупку 4-х комнатной квартиры. Условием истицы было совместное проживание с семьей дочери. Была приобретена <адрес>. В связи с ухудшением взаимоотношений истицы с семьей дочери, истица потребовала свои денежные средства для решения вопроса об отдельном проживании, но результата не было. В это время ее дочь подарила свою <данные изъяты> долю квартиры своему супругу А.С. Колпакову. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск истицы о взыскании долга с А.С.Колпакова и П.А.Мясниковой солидарно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.С.Колпаков и П.А. Мясникова избавляются от имущества, спорная машина продается матери А.С.Колпакова- Г.А.Колпаковой, а <данные изъяты> доля в четырехкомнатной квартире дарится ей же. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истица была выселена из квартиры. Требования по решению суда А.С. Колпаковым до настоящего времени не исполнены. У него денежных средств не имеется, ни он и ни его жена нигде не работают официально, а имеют нелегальный доход. В тоже время у него имеется доля в квартире, которая составляет <данные изъяты> % от всей квартиры. Данная четырехкомнатная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. С учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте просила выделить из доли ответчика в натуре комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной <адрес> и наложить на нее взыскание.

Истица Р.Я.Шанина на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила также взыскать с ответчика в ее пользу 300 рублей в возврат госпошлины и 251,40 рублей почтовых расходов. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо: П.А.Мясникова о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель В.И.Мирсаяпова о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч.1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик А.С.Колпаков о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.2,3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что П.А.Мясникова является родной дочерью истицы, а ответчик А.С.Колпаков супругом дочери. У истицы в собственности была двухкомнатная квартира в <адрес>, у ответчика в собственности была однокомнатная квартира.

Как пояснила в судебном заседании истица, ее дочь с ответчиком уговорили ее продать квартиру, а денежные средства передать на покупку 4-х комнатной квартиры. Условием истицы было совместное проживание с семьей дочери. Была приобретена <адрес>. В связи с ухудшением взаимоотношений истицы с семьей дочери, истица потребовала свои денежные средства для решения вопроса об отдельном проживании, однако ей было отказано.

П.А.Мясникова дарит свою <данные изъяты> долю квартиры своему супругу А.С.Колпакову.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск истицы о взыскании долга с А.С.Колпакова и П.А.Мясниковой солидарно <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.Колпаков подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в <адрес> своей матери Г.А.Колпаковой.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истица была выселена из квартиры.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Р.Я. Шаниной о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенного между А.С.Колпаковым и Г.А.Колпаковой, удовлетворен.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Г.А. Колпаковой к Р.Я. Шаниной о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: РТ <адрес>, отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг», РТ, <адрес>, согласно результатам которой рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>.м. в жилых комнатах в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

При таких условиях суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, выделить из доли Колпакова ФИО17 в натуре комнату площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>) в четырехкомнатной <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей) в <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> РТ и наложить на комнату взыскание.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг», судебной экспертизы составила <данные изъяты>. Оплата по экспертизе не произведена.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Билдинг -Консалтинг».

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно, -

Р Е Ш И Л :

Выделить из доли Колпакова ФИО18 в натуре комнату площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>) в четырехкомнатной <адрес> (стоимостью <данные изъяты>) в <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> РТ и наложить (обратить) на комнату взыскание.

Взыскать с Колпакова ФИО20 в пользу Шаниной ФИО21 <данные изъяты> в возврат госпошлины и <данные изъяты> копеек почтовых расходов.

Взыскать с Колпакова ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг» <данные изъяты> расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я