Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1220/2022 от 10.08.2022

Дело №

УИД 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ФИО19 к Хусаинову ФИО20, Хусаинову ФИО21, Хусаинову ФИО22 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.С. обратился в суд с иском к Хусаинову Р.С., Хусаинову В.Р., Хусаинову В.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика Хусаинова ФИО23 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 27 000 рублей; взыскать с ответчика Хусаинова ФИО24 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей за раздавленные очки, 5 600 рублей за корсет индивидуальный и расходы на лекарства в сумме 4 000 рублей и 2 300 триста рублей за устройство -аппликатор магнито-стимулирующий; взыскать с ответчиков Хусаинова ФИО25 и Хусаинова ФИО26 в пользу истца причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков Хусаинова ФИО27 в пользу истца причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, как с организатора преступления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов явившись второй раз находясь во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бакрак, <адрес> ответчики Хусаинов ФИО28, Хусаинов ФИО29 и Хусаинов ФИО30 по команде (по инициативе) отца Хусаинова ФИО31 устроили драку.

Истец, услышав, что захлопнулась калитка идущих уже во дворе Раиля, Вадима и Владислава истец сорвался с места, чтобы спасти свои документы и судебные бумаги (основной компромат для них).

Сорвавшись за истцом по команде отца Хусаинова Р.С., Хусаинов ФИО32 молниеносно догнал истца, началась потасовка, Владислав схватил истца правой рукой за шею на удушение, многократно повторяя: «я задушу тебя, задушу», выдавил из правого уха слуховой аппарат.

На возмущения истца, что вышиб слуховой аппарат, он и два других участника драки не реагировали.

Истец кричал: «Слуховой аппарат вышиб, слуховой аппарат». Больше истец слуховой аппарат не видел. Это произошло на первом 10 метре. На втором 7-8 метрах Владислав вышиб читальные очки истца со лба, они выпали на другом углу летней кухни, так как, истец все еще пытался добраться до документов, которые находились в летней кухне. Истец кричал: «Очки выпали, очки, не наступите».

Не отпуская истца от мертвой схватки, Владислав и истец с потасовкой, обходя с задней стороны летней кухни, истец и он, добрались (доползли) до дверей летней кухни. Угрозы со стороны Владислава: «я задушу тебя, задушу», продолжались бесконечно. Уже в дверном проеме летней кухни, теряя сознание, истец начал зависать на руках Владислава. Владислав крутил истца налево, направо, и истец успел в этот момент увидеть ухмыляющееся лицо Хусаинова ФИО33.

Не имея силы удержать истца на весу, Владислав начал нагибаться вперед. Теряя сознание, истец схватил свободной левой рукой у Владислава меду ног его половой орган. После этого он отпустил истца. Поняв (сообразив) что происходит, Вадим ударил истца, пытавшегося встать в помутненном состоянии. От удара Вадима истец залетел в летнюю кухню, и ударился во что-то, там, на полу, стояли электрическая плитка на кирпичах и табуретка. Придя в себя через некоторое время, взяв пакеты с документами истец вышел из летней кухни, больше они истца не трогали (не били). Видимо отец дал команду больше не трогать его.

Есть заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гафурийскому району лейтенанта полиции Мазитова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хусаинова ФИО34, Хусаинова ФИО35 и Хусаинова ФИО36 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116,116.1,119 УК РФ.

Совершенными своими деянием ответчик Хусаинов ФИО37 причинил истцу материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, так как, истцу пришлось заказать и купить новый слуховой аппарат. Со стороны ответчика о возмещении расходов и помощи при покупке слухового аппарата не последовало.

Истцу также действиями ответчиков Хусаинова ФИО38, Хусаинова ФИО39 и Хусаинова ФИО40, причинен моральный вред, который выражается в его нравственных страданиях, так как, какими только не были отношения между истцом и его братом Хусаиновым Раилем Самигулловичем, они не должны были его избивать.

А также в конце августа месяца, начале сентября 2019 года истец вынужден был обратиться неврологу и травматологу в ГКБ №3 г. Уфы из-за головной боли, режущей боли в пояснице, где сдавал анализ крови.

В сентябре 2021 года истец снова был вынужден обратиться травматологу, и он направил истца на ренгент. Получив ренгент-снимки, истец снова пришел на прием к травматологу, он сказал, что у него давний перелом копчика, медицинская терминология «Кокциголиния».

После удушения ответчиком Хусаиновым ФИО41 и избиения Хусаиновым ФИО42 истец долго приходил в себя.

Более двух месяцев истец ходил без слухового аппарата, так как, его надо было заказать, и ждать когда изготовят.

Истец находится в преклонном возрасте, истцу почти 70 лет, пенсию уже более 3-х лет получает только половину в размере 7 066 рублей месяц, так как, вторую половину получает Хусаинов ФИО43, а они здоровые молодые мужики, подняли руку на родного дядю, который старше их отца.

Причиненный истцу моральный вред, он оценивает в размере по 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Хусаинов Р.С. и его представитель Абдрахимов Н.Х., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Хусаинов Р.С. пояснил, что 22 августа 2019 года утром он уехал на пасеку, ему позвонил сосед и сообщил, что приехал его брат Раиль с сыновьями, после чего он вернулся домой, зашел во двор вместе с соседом Туймуллиным Р.А., увидел, что ответчики выкинули его вещи из дома на улицу. Между ними завязалась потасовка, в результате чего в районе 16:30 часов Владислав схватил его за шею и стал душить, при этом выдавил из уха его слуховой аппарат с правой стороны. От безысходности он схватил Владислава за промежность, тот закричал и ему на помощь поспешил Вадим, который держа в руке какой-то предмет, ударил рукой в грудь ему, от удара он отлетел на метра два в летнюю кухню. В это время Раиль стоял, наблюдал и ухмылялся, ударов ему Раиль не наносил. После этого ответчики больше его не трогали. В сентябре 2021 года он узнал, что у него давний перелом копчика. Ранее до сентября 2021 года он в больницу по этому поводу не обращался. Считает, что перелом у него возник, когда он, от удара Вадима отлетев на два метра в летней кухне, ударился обо что-то. По рекомендации врача-травматолога он решил купить себе корсет, аппликатор- магнитностимулирующий он решил купить себе сам, увидев рекламу в газете, так как болела спина из-за событий ДД.ММ.ГГГГ, в результате драки был потерян слуховой аппарат из правого уха, а также раздавлены очки. Все это было вызвано действиями ответчиков, в связи с чем просит взыскать сумму материального ущерба в его пользу с ответчиков.

Ответчик Хусаинов Р.С. исковые требования истца не признал, пояснил, что дату точно не помнит, он вместе с сыновьями приехал в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бакрак, <адрес>, истца в это время в доме не было, они начали выносить вещи истца из принадлежащего ему дома, позже приехал истец вместе с Туймуллиным Р.А., после чего они все вместе стали выносить вещи. Истец отказался давать ключи от летней кухни, чтобы не конфликтовать, они с сыновьями решили уехать, подождать судебных приставов. Проконсультировавшись с адвокатом, они решили взломать замок в летней кухне, приехали обратно к дому. В это время дверь в летнюю кухню была открыта, однако истец, взяв в руки брусок, стал им размахивать в разные стороны, не давая им пройти в помещение летней кухни. Ударил данным бруском Вадима по плечу, всячески провоцировал их на конфликт, но ни его сыновья, ни он сам не трогали истца. Истец схватил Вадима за промежность, на его крики он с сынов Владиславом забежали в летнюю кухню, от чего истец отпустил Вадима, убежал, уехал куда-то. Его не было некоторое время, примерно через полчаса он приехал с каким-то мужчиной, в это время он с сыновьями уже собирались уезжать, однако истец пнул их машину, на что Вадим оттолкнул истца, чтобы он дальше не пинал по машине. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Хусаинова Р.С. – адвокат Ахметов И.Г., просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая на то, что истцом не доказано причинение ему тех телесных повреждений, на которые он указывает в настоящем судебном заседании, экспертизой установлено наличие телесных повреждений у истца в виде кровоподтеков верхних конечностей, при этом истец указывает на нанесение ему ударов в область груди и удушение. Какого-либо материального ущерба, как и морального вреда ответчиками истцу не причинены. Просил взыскать с истца в пользу Хусаинова Р.С. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Хусаинов ФИО44 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ни он, ни брат, ни отец истца не были, все это он выдумал, так как он постоянно с ними судится, придумывая различные требования, постоянно провоцирует их на конфликт, без разрешения проникает в жилой дом отца, обрисовывает заборы и гаражи, пишет нехорошие вещи. Они уже устали от него, не дает покоя, вот теперь придумал, что его избили, но этого в действительности не было, он сам схватил брусок и стал им размахивать, потом ударил Владислава этим бруском по плечу, возможно, когда у истца отбирали брусок, у него на руках образовались кровоподтеки, но его точно никто не был.

В судебное заседание ответчик Хусаинов ФИО45. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением на вахте.

Помощник прокурора Богатенкова К.Ю. в заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 10 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов во дворе хозяйства № по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений по факту раздела имущества между родными братьями Хусаиновым ФИО46 и Хусаиновым ФИО47, произошел конфликт.

В результате произошедшего конфликта Хусаинов ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан, указывая, что по адресу: <адрес>, д. Бакрак, <адрес> его брат Хусаинов ФИО49 с сыновьями напали на него, душили, выкидывали его вещи из дома, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления, поданного Хусаиновым ФИО50 начальнику ОМВД России по Гафурийскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просил привлечь к установленной законом ответственность Хусаинова ФИО51, Хусаинова ФИО52, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в летней кухне, нанесли ему телесные повреждения, ударив в область лица.

В соответствии с заключением эксперта № (судебно-медицинская) от ДД.ММ.ГГГГ, у Хусаинова ФИО53, 1953 года рождения, установлены повреждения: кровоподтеки верхних конечностей. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесные повреждений в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гафурийскому району, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хусаинова ФИО54, Хусаинова ФИО55 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1, 119 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении Хусаинова ФИО56 отказано, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 167, ст.158 ч.1, ст. 158, ст.116, ст.116.1 УК РФ.

Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хусаинова ФИО57, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116.1, ст.167, ст.306 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по факту поступившего заявления от Хусаинова ФИО58 отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Между тем, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Хусаинова ФИО59 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 116.1 УК РФ, в действиях Хусаинова ФИО60 формально усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 116, ст.116.1 УК РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как во время скандала Вадим нанес один удар рукой по лицу Хусаинова ФИО61.

В действиях же Хусаинова ФИО62, признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 чт.119, ст.116, ст.116.1, ст.167, ст.158 УК РФ, не усматриваются.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Туймуллин Р.А., суду показал, что проживает по соседству с домом, принадлежащем Раилю в д. Бакрак, семью Хусаиновых знает давно. После смерти матери Хусаиновых ФИО63, они стали враждовать, ДД.ММ.ГГГГ его попросил Хусаинов ФИО64 зайти с ним вместе в родительский дом, он согласился, войдя во двор, они увидели, что Раиль вместе с сыновьями выносил из дома вещи, принадлежащие истцу. Он тоже немного помог им выносить вещи, после чего ушел по своим делам. Через некоторое время он увидел, как Хусаинова ФИО65 кто-то из них троих бьет, не видел куда именно и кто именно бил, видел лишь, что была брака, крики, после чего приехали полицейские. Бил ли истца Раиль, он не видел, при нем никто Радика не трогал, хоть они и ругались между собой.

Факт нанесения Хусаинову ФИО66 побоев Хусаиновым ФИО67 и Хусаиновым ФИО68 подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП №3369/775. При этом доводы ответчика Хусаинова ФИО69 о том, что он не причинял телесных повреждений Хусаинову ФИО70., опровергается вышеуказанными доказательствами, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он во время скандала нанес один удар рукой по лицу Хусаинова ФИО71 Также в постановлении указано, что Хусаинов ФИО72, схватил за шею Хусаинова ФИО73

Действия Хусаинова ФИО74 и Хусаинова ФИО75, связаны с применением к Хусаинову ФИО76 физического насилия и с посягательством на его здоровье, в результате причинения телесного повреждения истец испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками. Телесное повреждение получены истцом в результате действий ответчиков, находятся в причинной связи с их неправомерными действиями.

При этом, суд не находит оснований для возложения на Хусаинова ФИО77 обязанности компенсации морального вреда истцу, поскольку ни в материале проверки КУСП №, ни в материалах настоящего дела, ни показаниями истца и иных участников процесса не подтвержден факт причинения ответчиком Хусаиновым ФИО78 каких-либо телесных повреждений, иных нравственных страданий, сам истец в ходе судебного разбирательства суду показал, что Раиль его не бил, телесных повреждений не наносил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Хусаинова ФИО79 в пользу истца компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Поскольку согласно нормам вышеназванных положений закона и разъяснений по их применению потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается. Исходя из того, что действиями Хусаинова ФИО80 и Хусаинова ФИО81 Хусаинову ФИО82 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оценивая требования законодательства, обстоятельства причинения и характер вреда истцу действиями Хусаинова ФИО83 и Хусаинова ФИО84, степень их вины, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда. Суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хусаинова ФИО85 и Хусаинова ФИО86 в пользу Хусаинова ФИО87 в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого, при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере оснований не имеется.

Требования иска о взыскании с ответчика Хусаинова ФИО88 причиненного материального ущерба в сумме 4 000 рублей за раздавленные очки, 5 600 рублей за корсет индивидуальный и расходы на лекарства в сумме 4 000 рублей и 2 300 триста рублей за устройство -аппликатор магнито-стимулирующий, а также с Хусаинова Владислава причиненного материального ущерба в сумме 27 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств тому, что понесенные им расходы на приобретение слухового аппарата стоимостью 27 000 рублей были вызваны противоправными действиями ответчика Хусаинова ФИО89, материалами дела не подтверждается, что именно в результате незаконных действий Владислава Хусаинов ФИО90 был вынужден нести расходы, как, и не доказано, что в результате полученных истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтеков верхних конечностей он нуждался в лекарственных препаратах, не представлены доказательства несения данных расходов на сумму 4 000 рублей, также не имеется доказательств того, что именно кто-либо из ответчиков повредил очки, принадлежащие истцу, за что им запрошена к взысканию сумма в размере 4 000 рублей, в обоснование требований о взыскании с ответчика Раиля расходов на корсет, стоимостью 5 600 рублей и устройство - аппликатор магнито-стимулирующий, стоимостью 2 300 рублей, истцом также не представлены доказательства нуждаемости в указанных корсете и устройстве, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Хусаинова ФИО91 и понесенными истцом убытками, документов, подтверждающих необходимость в приобретении указанных корсета и устройства, истцом суду не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что купил корсет по рекомендации врача-травматолога, который в сентябре 2021 года установил, что у истца имеется давний перелом копчика, также сам решил приобрести себе устройство - аппликатор магнито-стимулирующий, стоимостью 2 300 рублей из-за болей в спине.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получил данное телесное повреждение, как и наличие самого телесного повреждения в виде давнего перелома копчика, истцом суду не представлено, при подаче заявления в отдел МВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан истец указал на нанесение ему телесных повреждений именно - удар в область лица, в материалах КУСП отсутствуют сведения о получении Хусаиновым ФИО92 в происшествии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, как позвоночника, так и копчика, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.    

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что предъявленные Хусаиновым ФИО93 исковые требования к Хусаинову ФИО94, судом оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно представленным стороной ответчика документам, Хусаиновым ФИО95 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 25 000 рублей за подготовку возражений на иск, участие в суде в качестве представителя, изучение материалов дела, что подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела представитель ответчика Хусаинова Р.С. – Ахметов И.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, а также учитывая, что представителем ответчика были оказаны юридические услуги по договору в суде первой инстанции, его активное участие во всех судебных заседаниях, вынесение итогового судебного акта по настоящему делу в пользу ответчика Хусаинова ФИО96, а также то, что стороной истца не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Хусаинова ФИО97 в пользу ответчика Хусаинова ФИО98 подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, по мнению суда, в данном случае сумма в размере 2550 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за юридических услуг отвечает вышеуказанным требованиям. Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, суд не усматривает.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков Хусаиновых ФИО99 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░100 ░ ░░░░░░░░░ ░░░101, ░░░░░░░░░ ░░░102, ░░░░░░░░░ ░░░103 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░104, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░105, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░106, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░107, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░108 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░109, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░110, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░111, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░112 ░░░113, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.