Решение по делу № 2-1169/2023 от 26.01.2023

№ 2-1169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при    секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что, являясь единственной наследницей скоропостижно скончавшегося 31.08.2021г. от острой сердечной недостаточности, мужа <ФИО>2, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением произвести страховую выплату согласно полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-625/0000-1252559 от <дата>. Однако АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате с указанием на то, что в соответствии с пунктом 4.2.1 условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» событие «смерть в результате заболевания» не является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Договора в отношении застрахованного лица (п.4.5.4 Условий страхования). Данный отказ считает незаконным, поскольку доказательств ознакомления <ФИО>2 с указанными условиями и правилами страхования не имеется, поэтому отказ от выплаты страхового возмещения, незаконен.

Просит признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по полису «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-625/0000-1252559 от <дата>; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 2 258 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>4 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что при заключении договора страхования <ФИО>2 не указал что имел какие-либо заболевания, как то требовалось по условиям Договора, и, поскольку смерть произошла в результате заболеваний, диагностированных или произошедших до заключения Договора страхования, то в соответствии с пунктом 4.2.1, 4.5.4 условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» указанное событие «смерть в результате заболевания» не является страховым случаем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что <дата> между заемщиком <ФИО>2 и кредитором Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер>.

В тот же день в соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора, Заемщик осуществил страхование в соответствии с требованиями Банка в страховой компании из перечня, утвержденного Банком.

Между <ФИО>2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая или болезни (полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-625/0000-1252559 от <дата>) со сроком до <дата> на общую сумму 2 258 969,00 рублей.

Согласно п.п.10.1.1 п.10.1 Условий страхования по страховому продукту     «Финансовый резерв» (версия 2.0) АО «СОГАЗ», при наступлении страхового случая по рискам, перечисленным, в т.ч. в п. 4.2.1 настоящих Условий страхования, Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б» - в размере 100% страховой суммы с учетом условий, предусмотренных п.10.3 настоящих Условий.

Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п.4.2.1 настоящих Условий страхования, является дата смерти Застрахованного лица.

31.08.2021г <ФИО>2 скоропостижно скончался в результате острой сердечной недостаточности.

Согласно справки <номер> от 05.04.2022г, выданной нотариусом нотариальной палаты <адрес> «<адрес>», <ФИО>1 по состоянию на <дата> является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно письма АО «СОГАЗ» от 21.02.2022г №СГ-22238, направленного нотариусу <ФИО>6, в случае принятия решения о признании события, произошедшего с <ФИО>2 страховым случаем, АО «СОГАЗ» осуществит страховую выплату в размере 2 258 969 (Два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. в соответствии с условиями полиса в пользу наследников застрахованного лица при предоставлении ими документов, удостоверяющих право наследников на получение страховой выплаты.

Являясь единственной наследницей скоропостижно скончавшегося 31.08.2021г. мужа <ФИО>2, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением произвести страховую выплату согласно полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-625/0000-1252559 от <дата>.

Согласно письма АО «СОГАЗ» от 26.04.2022г №СГ-55890, <ФИО>1, было отказано в страховой выплате, с указанием на то, смерть <ФИО>2 не является страховым случаем в соответствии с договором страхования. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» событие «смерть в результате заболевания» (п. 4.2.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Договора в отношении застрахованного лица (пункт 4.5.4 Условий страхования).

Согласно Актовой записи о смерти <номер>, дата заявления <дата>, характерный защитный <номер>-hZUtHNuOZ-hfPZr-pkGUzQ, выданной отделом ЗАГС муниципальной единицы Гувес, муниципалитета Херсонес, префектуры Ираклион Крит Греческой Республики, смерть застрахованного <ФИО>2 наступила по причине: остановка сердца, коронарная болезнь, артериальная гипертензия, сахарный диабет, дислипидемия.

Исходя из медицинских документов (выписка из амбулаторной карты <номер>, выданная ЧУЗ «Медико-санитарная часть» <адрес>) с 11.02.2011г. <ФИО>2 проходил лечение с диагнозом «ИБС: Q образующий инфаркт миокарда задней <адрес> аорты коронарных артерий, гипертоническая болезнь 3 ст. 1 степент (достигнутая). Дислипедемия, ХСН 1 ст.».

Также 13.04.2011г. <ФИО>2 обращался к эндокринологу с диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа 2 А ст. компенсированный», из чего следует, что заявленное событие «смерть» произошло по заболеванию, диагностированному до вступления в силу договора страхования, в связи с чем, усматривается причинно-следственная связь между заболеванием имевшимся у застрахованного лица до заключения Договора и причиной смерти.

До заключения Договора страхования <ФИО>2 не указал, что болеет каким-либо заболеваниями, поэтому ответчик полагает, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем деле не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Так же необходимо учитывать,, что каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и смерть застрахованного лица - истца произошло вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, доказательств вручения Договора страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая или болезни (полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-625/0000-1252559 от <дата>) в материалах дела ответчиком не представлено, в Договоре страхования отсутствует подпись <ФИО>2, что свидетельствует о том что до него не были доведены условия договора. Ответчиком не представлено доказательств, что <ФИО>2 был ознакомлен с условиями страхования, а также имел возможность ознакомиться с правилами страхования.

Вместе с тем, суд учитывает, что одним из условий представления кредита являлось заключение Договора страхования. В стоимость кредита включена стоимость страховой премии, которая перечислена ответчику.

Оплата страховой услуги произведена в полном объеме. После наступления событий, имеющих признаки страхового случая и обращений истца за страховой выплатой, ответчик неоднократно направлял запросы о предоставлении информации, а в последствии, принял решение об отказе в страховой выплате с ссылкой на п.4.2.1 и п.4.5.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как сложившиеся между <ФИО>2, и страховой компанией отношения, основанные на Договоре страхования.

Поскольку доказательств того, что <ФИО>2 был ознакомлен с условиями страхования, указанными в правилах, при том, что также отсутствуют доказательства о вручении ему правил, в связи с чем, отказ ответчика с ссылкой на п.4.2.1 и п.4.5.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 258 969 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство, что в случае удовлетворения исковых требований <ФИО>1, требование о взыскании штрафа удовлетворить в разумном и справедливом размере с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести снижение суммы штрафа до суммы в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иск истцом была частично оплачена государственная пошлина в размере 6294,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2022г. Вместе с тем, недоплаченной является государственная пошлина в размере 13500 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

    Признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате     <ФИО>1 страхового возмещения по полису страхования «Финансовый резерв» № FRVTB350-625/0000-1252559 от 05.02.2020г.

Взыскать с    АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 2258969 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 400000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6294,85 руб., а всего 2685263,85 руб.(два миллиона    шестьсот восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят три руб. 85 коп.)

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 отказать.

Взыскать с    АО «СОГАЗ» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

    Полный текст решения изготовлен 03.05.2023г.

Судья                                                   И.В. Кострыкина