Решение от 14.04.2022 по делу № 16-1841/2022 от 17.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1841/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    14 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Зайцева А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Митрофанова Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Митрофанова Е.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный су общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Зайцев А.С., направивший административный материал на рассмотрение мировому судье, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Митрофанов Е.О. извещен в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 22 августа 2020 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Кемерово, пер. Дальний, 2, Митрофанов Е.О., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, мировой судья, признав видеозапись процессуальных действий, приобщенную к административному материалу, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в действиях Митрофанова Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С указанными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показаний, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, следует, что водитель Митрофанов Е.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Митрофанову Е.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. от прохождения медицинского освидетельствования Митрофанов Е.О. также отказался, проставив соответствующую запись в протоколе и подтвердив личной подписью, что также усматривается из видеозаписи.

Митрофановым Е.О., которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, были разъяснены, процессуальные документы подписаны без замечаний и возражений, ходатайства не заявлены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Митрофанова Е.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем должностным лицом указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Придя к выводу о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, мировой судья указал на отсутствие периода времени, в течение которого происходит оформление процессуальных документов и отсутствие иных лиц, которые был подтвердили указанные события.

Данные выводы не основаны на требованиях ст. 27.12 КоАП РФ и сделаны без учета протоколов, согласно которым они составлены в присутствии Митрофанова Е.О., подписаны им без замечаний, копии вручены.

Выводы мирового судьи о нарушении права Митрофанова Е.О. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении основаны на его письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела мировым судьей (л.д.68). Вместе с тем, судебными инстанциями не дана оценка письменным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, на наличие заявленных Митрофановым Е.О. в ходе проведения административных процедур ходатайств, пояснениям инспектора ДПС о том, что при производстве по делу каких-либо ходатайств от Митрофанова Е.О. не поступало, что также согласуется с видеозаписью.

Признавая действия должностного лица, совершенными с нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, выразившимся в не информировании Митрофанова Е.О. о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, судебные инстанции также оставили без какой-либо оценки сведения, содержащиеся на видеозаписи о том, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования знакомит Митрофанова Е.О. со специальным средством измерения, его серийным номером, поверкой, а также копии имеющегося в деле свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого Митрофанову Е.О. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на котором нанесено клеймо государственного поверителя (л.д.12) и на соответствие его требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При таких обстоятельствах, выводы, приведенные в постановлении, не основаны на материалах дела, оснований для прекращения производства по делу по приведенным судами мотивам отсутствовали, а доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Митрофанова Е.О. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░