Решение по делу № 2-53/2024 (2-1984/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-53/2024

УИД № 23RS0001-01-2023-0022407-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Новгородского Ю.В., ответчика Алиева Т.Х., его представителя Пантелеева В.В., помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рамазановой В.Н. к Алиеву Т.Х о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 марта 2022 г. в 09 час. 40 мин. по адресу Краснодарский край Крымский район с/п Мерчанское ул. Мира № 12 водитель Алиев Т.Х., управляя автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована СК «Армеец» (полис ОСАГО № 5062233845), допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в СК «ВСК», принадлежащий Рамазановой В.Н. Все транспортные средства имеют технические повреждения, указанные в документах ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) Рамазанова В.Н. получила телесные повреждения легкой степени, что также, по мнению истца, повлекло выкидыш на сроке 8 недели беременности. Обстоятельства ДТП установлены в ходе рассмотрения административного материала № 5-660/2022 Крымским районным судом Краснодарского края. После ДТП 16 января 2023 г. Рамазанова В.Н. обратилась в страховую компанию, представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратилась к ИП «Товмаченко В.А.» с целью проведения оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 809к/22 от 17 августа 2022 г. стоимость причиненного ущерба согласно рыночной стоимости транспортного средства и заменяемых запчастей на момент ДТП составляет 856.146,63 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 456.146 руб. 63 коп., что просит взыскать с ответчика. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были изменены в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 255.007 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика: 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 50.000 рублей в качестве судебных расходов – издержек на оплату услуг представителя; 15.000 рублей в качестве судебных расходов по проведению оценочной экспертизы; 7.761,41 рубль в качестве судебных расходов – оплаченной государственной пошлины.

Основанием компенсации морального вреда указывает причинения ей в результате виновных действий ответчика легкого вреда здоровью, наступивших негативных последствий для здоровья.

Представитель истца Новгородский Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Алиев и его представитель Пантелеев В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения.

Прокурор Пьянов В.А. в части компенсации потерпевшей морального вреда полагал возможным с учетом установленных обстоятельств взыскать с ответчика компенсацию в размере 100.000 рублей.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, с учетом доводов ответчика о несогласии с предъявленными к нему требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 23 марта 2022 г. в 09 час. 40 мин. по адресу Краснодарский край Крымский район с/п Мерчанское <адрес> № водитель Алиев Т.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована СК «Армеец» (полис ОСАГО №), допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована в СК «ВСК», принадлежащий Рамазановой В.Н. Транспортные средства имеют технические повреждения, указанные в документах ГИБДД. Обстоятельства ДТП установлены в ходе рассмотрения административного материала № Крымским районным судом Краснодарского края.

16 января 2023 г. Рамазанова В.Н. обратилась в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату возмещения в размере 400.000 рублей.

По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к ИП «Товмаченко В.А.» с целью проведения оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 809к/22 от 17 августа 2022 г. стоимость причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения, согласно рыночной стоимости транспортного средства и заменяемых запчастей на момент ДТП составляет 856.146,63 рублей.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 г. (дело № 5-660/2022) Алиев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Рамазановой В.Н. и имело место 23 марта 2022 г. при установленных обстоятельствах ДТП с участием сторон по настоящему гражданскому делу.

Обстоятельства виновности Алиева Т.Х., установленные судебной инстанцией по делу об административном правонарушении – учитываются судом при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Лада Веста» получило механические повреждения.

Поскольку представитель ответчика привел мотивированные доводы о несогласии с проведенным результатом заключения экспертного исследования, организованного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 88 от 16 декабря 2023 г. – повреждения, образованные на транспортном средстве истца «Лада Веста» в результате контакта между транспортными средствами соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца «Лада Веста», полученных в результате ДТП от 23 марта 2022 г., заменяемых запасных частей составляет 696.324,55 рублей (с учетом износа) / 767.940,40 рублей (без учета износа); рыночная стоимость транспортного средства «Лада Веста» на момент ДТП равна 752.400 рублей; стоимость остатков транспортного средства – 97.393,67 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, установлено, что ответчик являлся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управлял им, действия Алиева Т.Х. повлекли причинение ущерба имуществу истца, в свою очередь истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству «Лада Веста» механических повреждений в результате ДТП от 23 марта 2022 г. и стоимость их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба – не оспорена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования к ответчику в части взыскания имущественного ущерба, при этом расходы на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом стоимости годных остатков подлежат взысканию в соответствии с выводами заключения эксперта от 16 декабря 2023 г. в размере 255.006,33 рублей (рыночная стоимость автомобиля равна 752.400 рублей ниже стоимости ремонта равной 767.940,40 рублей, стоимость годных остатков установлена в размере 97.393,67 рублей).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причинения потерпевшему (истцу) Рамазановой В.Н. физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью) в результате виновных действий ответчика, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последующих понесенных потерпевшей страданий, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании подтверждено сторонами, что Алиев Т.Х. 09 июня 2022 г. выплатил Рамазановой В.Н. 50.000 рублей что суд, с учетом спорной позиций сторон, относит к частичной компенсации морального вреда, поскольку на момент выплаты денежных средств между сторонами не было определенности о размере материального ущерба (входит в предмет рассматриваемого судом спора), что было достоверно установлено только в ходе судебного разбирательства.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя, понесенные сторонами, в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

28 марта 2023 г. между Рамазановой В.Н. и Новгородским Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления о взыскании ущерба, изучении документов, сбору необходимых доказательств для подготовки дела к судебному разбирательству, участию в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50.000 руб.

Истец Рамазанова В.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 03/28/03 от 28 марта 2023 г.

Рассмотрение дела № 2-52/2024 судом первой инстанции равно трем судебным заседаниям, требования истца были удовлетворены частично.

Принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем произведенной представителем истца фактической работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., что в данном случае является разумной и справедливой ценой.

Доказательств оплаты 15.000 рублей в качестве судебных расходов по проведению оценочной экспертизы – суду не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с Алиева Т.Х. в пользу Рамазановой В.Н.:

- 255.006,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 35.000 рублей в качестве судебных расходов – издержек на оплату услуг представителя;

- 5.750,60 рублей в качестве судебных расходов – оплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рамазановой В.Н. к Алиеву Т.Х – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 г.

Председательствующий                        Е.Д. Сотников