Решение по делу № 11-38/2018 от 26.03.2018

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело №11-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 24 апреля 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 23 мая 2017 года, с изменениями, внесёнными апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года, с Семенова А.В. в пользу ООО «ВостокДомСервис» взыскана задолженность по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 года по март 2017 года, а также взысканы пени за период с 01.02.2016 по 31.03.2017.

Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что истцом в суд были представлены ложные сведения, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности, и на 25.04.2017 он не являлся собственником указанного жилого помещения, а по обязательствам должен отвечать собственник. Истец и суд имели возможность установить собственника. Считает решение незаконным и неправосудным, просит его отменить.

Указанное заявление было принято мировым судьёй как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Семенов А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указал, что он не является собственником и не несёт обязательств по оплате, ксерокопия свидетельства в отсутствие подлинника не является доказательством. Просит отменить определение, отменить решение от 23.05.2017, приняв новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании Семенов А.В. поддержал доводы частной жалобы, уточнив, что просит отменить только обжалуемое определение мирового судьи, а не решение от 23.05.2017.

ООО «ВостокДомСервис» просило рассмотреть частную жалобу в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав Семенова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как следует из заявления Семенова А.В., его объяснений, его доводы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. По смыслу ст. 392 ГПК РФ они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи от 23.05.2017.

Как следует из объяснений заявителя, о том, что он не являлся собственником жилого помещения, ему было известно уже во время рассмотрения дела по существу. Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, он должен был представить в суд доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, или заявить ходатайство об истребовании судом таких доказательств. При этом о наличии данного обстоятельства он при рассмотрении дела не заявлял. Доводы об отсутствии у представителя истца полномочий заверять документы были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Семенова А.В. на решение суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом данное заявление подано в суд 30.01.2018, то есть с пропуском установленного срока, о восстановлении которого заявитель не просил, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения. Доводы о применении трёхгодичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Костин