Решение от 26.09.2022 по делу № 2-1009/2022 от 22.02.2022

КОПИЯ

УИД № 70RS0002-01-2021-005521-93

№ 2-1009/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием: представителя истца Григорьевой Е.В. - Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2021 сроком на 1 год, представителя ответчика ООО «Трансавто» - Кологривого П.А., действующего на основании доверенности № 4 от 10.01.2022 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Григорьевой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения убытков в размере 339538 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8332 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного заключения в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2021 около 13 час. 15 мин. по ул. Гагарина, д. 52 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее - ТС): ..., находящегося под управлением Григорьева Станислава Игоревича, собственником которого является Григорьева Е.В., и ТС ..., находящегося под управлением Земскова Юрия Алексеевича, собственником которого является ООО «ТТЛ» (ИНН: 7017111946, ОГРН: 1057000100519, адрес регистрации юридического лица: 634040, Томская область, г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, д. 22, к. 1). Земсков Ю.А. пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на пересечении проезжий частей регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., что подтверждается видеозаписью. Земсков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП ТС Григорьевой Е.В. получило повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Земского Ю.А. застрахована не была, при этом автогражданская ответственность собственника ТС ... была застрахована на дату ДТП в ПАО «САК» Энергогарант», полис: серия XXX, ..., потерпевшей - Григорьевой Е.В. на дату ДТП - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (филиал «Коместра-Авто»), полис: серия XXX .... Григорьева Е.В. обратилась в филиал «Коместра-Авто» с заявлением о страховом случае. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 323500 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № 24-10.21Д об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 25.10.2021, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... на дату ДТП 30.04.2021 составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене: 836 727 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене: 366547 рублей. В постановлении указано, что Земсков Ю.А. является работником ООО «Трансавто». ТС ..., является ТС, осуществляющим перевозки по маршруту регулярных перевозок с порядковым номером 5, что подтверждается видеозаписью представленной на CD-диске. Согласно Реестру маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «Город Томск», размещенному на официальном сайте администрации Города Томска - юридическое лицо, которое осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок с порядковым номером 5, является ООО «Трансавто». Таким образом, ООО «Трансавто» обязано возместить вред, причиненный ТС Григорьевой Е.В. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Трансавто» в части причиненного вреда ТС Григорьевой Е.В., представляет собой разницу между размером причиненного ущерба указанному ТС и выплаченным Григорьевой Е.В. страховым возмещением: 836 727 - 323500=513 227 рублей.

Истец Григорьева Е.В., третьи лица Земсков Ю.А., Григорьев С.И., ПАО САК «Энергогарант», филиал Коместра Авто ПАО «АСКО-Страхование», временная Администрация ПАО «АСКО-Страхование» - ГК «Агенство по страхованию вкладов», Филиал ПАО «АСКО» в Томской области, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Олесов А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кологривый П.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в данном случае имеет место ответственность работника – Земского Ю.А., так как работодатель не может контролировать действия работника на дороге.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям временной Администрации ПАО «АСКО-Страхование» - ГК «Агенство по страхованию вкладов» 17.05.2021 от Григорьевой Е.В. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о прямом возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 с участием транспортного средства ... под управлением Земского Ю.А. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ИП А., которым было составлено экспертное заключение № 26-05.21К от 18.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 323500 рублей. Страховое возмещение в размере 323500 было выплачено Григорьевой Е.В. в установленный срок.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ..., карточкой учета транспортных средств от 24.12.2021, что истцу Григорьевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 30.04.2021, что в указанную дату на ул. Гагарина, д. 52 в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., находящегося под управлением Григорьева С.И., собственником которого является Григорьева Е.В., и транспортного средства марки ..., находящегося под управлением Земскова Ю.А., собственником которого является ООО «ТТЛ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., были причинены повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 05.05.2021 № 18810070200009065875, протокола об административном правонарушении от 05.05.2021 № 677309, Земсков Ю.А. нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на пересечении проезжий частей регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., ему было назначено виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Земсков Ю.А. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Земского Ю.А., доказательства обратного ответчиком ООО «Трансавто», третьим лицом Земсковым Ю.А. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства ..., являлось ООО «Томские транспортные линии», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24.12.2021, свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

ООО «Трансавто» с 25.12.2019 владело указанным транспортным средством на основании договора аренды автотранспортного средства от 25.12.2019, что подтверждается договором аренды от 25.12.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 25.12.2019.

Земсков Ю.А. с 01.04.2021 являлся работником ООО «Трасавто» (ОГРН 1147017006620, ИНН 7017351384) на основании трудового договора работника с работодателем – юридическим лицом, принят на работу водителем автобуса по совместительству кондуктором Квалификации D.

В момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом ООО «Трансавто» от 30.04.2021, не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий работника ООО «Трансавто» Земскова Ю.А. должна быть возложена на ООО «Трансавто» (ОГРН 1147017006620, ИНН 7017351384).

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 30.04.2021, страхового полиса № ..., гражданская ответственности истца Григорьевой Е.В. застрахована в Филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ... зарегистрирована в СК «Энергогорант».

17.05.2021 Григорьева Е.В. обратилась в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» №26-05.21К 70 от 18.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 595100 рублей, с учетом износа – 323500 рублей.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 №ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 отозвана лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу компенсационную выплату размере 323500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13500 от 28.05.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 24-10.21Д от 25.10.2021, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 836727 рублей, с учетом износа – 366547 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2022 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №016/2022 от 02.05.2022, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 30.04.2021, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 290000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 30.04.2021, на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа, составляет: 838 510 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 30.04.2021г., на дату проведения экспертизы 31.05.2022г., с учетом округления, без учета износа, составляет: 1139 120 (один миллион сто тридцать девять тысяч сто двадцать рублей).

В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, произведен расчет стоимости годных остатков ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 016/2022 от 02.05.2022, рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на момент ДТП от 30.04.2021 г., составляет: 782 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля volkswagen touareg, государственный регистрационный знак К888ОА70, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2021, по состоянию на момент ДТП, составляет: 152 462 рублей.

В судебном заседании эксперт Б. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля, в расчет принимаются оригинальные запчасти по среднерыночной стоимости, методика Минюста не предполагает неоригинальные запчасти. При определении стоимости годных остатков определяется стоимость годных остатков с учетом демонтажа. Можно оценить некоторые детали по среднерыночным ценам на рынке, но такой методики нет.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 016/2022 от 02.05.2022.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Земского Ю.А., находившимся в момент ДТП при исполнении рабочих обязанностей в ООО «Трансавто».

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что истцом размер ущерба определен неверно.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, а также положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 016/2022 от 02.05.2022, рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на момент ДТП от 30.04.2021, составляет: 782000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 30.04.2021, на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа, составляет: 838 510 (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд причиненный истцу ущерб рассчитывает не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 782 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 152462 рублей. Таким образом, ущерб составляет 544 000 рублей.

Страховой компанией Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 323500 рублей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах страховой компанией должна быть выплачена сумма страхового возмещения в предельном размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 229538 рублей (782000 – 152462 – 400000).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 339538 рублей, государственная пошлина составляет сумму в размере 6595,38 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8332 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2021.

Судом удовлетворены требования истца частично в размере 229538 рублей, что составляет 67,60% (229538*100/339538) от заявленных требований.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458,48 рублей (6595,38*67,60/100), из дохода местного бюджета муниципального образования «Город Томск» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8332 – 6595,38 = 1736,62 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства серии ... в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 229538 рублей, что составляет 67,60 % от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 67,60 (100*67,60/100) рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 70 АА 1639330 полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, истцом выдана общая доверенность на представление своих интересов, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1700 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании интересы истца представлял Олесов А.А. на основании доверенности от 26.11.2021 сроком на 1 год.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 26.11.2021 между истцом Григорьевой Е.В. (заказчик) и Олесовым А.А. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания; подготовить необходимые документы в суд; осуществлять представление (защиту) интересов заказчика в суде (п.п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021 стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Указанная сума была передана Григорьевой Е.В. Олесову А.А., что подтверждается распиской от 26.11.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 67,60 % от цены иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 6760 (10000*67,60/100) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению акта экспертного исследования № 24-10.21Д от 25.10.2021, произведенному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость которого составила 7000 рублей, что подтверждается договором от 15.10.2021, кассовым чеком от 25.10.2021.

При таких данных суд признает расходы по составлению акта экспертного исследования необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта экспертного исследования, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 4732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 538 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4458,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67,60 ░░░░░░, 4732 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 760 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1736,62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2022.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

«03» ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1009/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0002-01-2021-005521-93