Решение по делу № 33-1467/2013 от 08.02.2013

Судья Тагильцев Р.В.                                        Дело № 33-14672013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре: Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года по иску Ч.Ю.И. к С.Н.Ф., С.А.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 19-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП - ответчик С.А.С. управлял принадлежащим на праве собственности С.Н.Ф. автомобилем «<данные изъяты>», регзнак <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регзнак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ч.Ю.И., причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке №О00749-05/12. Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату оценки ущерба транспортного средства. Ответственность С.Н.Ф. застрахована в ОСАО «ИНОГОССТРАХ», страховщик возместил - <данные изъяты> руб. ( в пределах лимита с учётом других участников происшествия). Ответчик С.Н.Ф. в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть ущерба - <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) отказалась.

Исходя из требований статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания для освобождения ответчика С.Н.Ф. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, т.к. по вине С.Н.Ф. источник повышенной опасности выбыл из ее обладания и был передан С.А.С., не имеющему права управления транспортным средством, виновность которого подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ч.Ю.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В качестве соответчика по делу суд привлек ОСАО «ИНГОССТРАХ», к которому требования не заявлены.

Ответчик С.А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части размера ущерба, определенном экспертом ЗАО «Бизнес Эксперт», заключение от ДД.ММ.ГГ, не согласен с размером судебных расходов, как завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.Н.Ф.

Представитель ответчика С.Н.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что вины С.Н.Ф. в неправомерном завладении ее сыном С.А.С. автомобилем нет, поскольку документы и ключи на машину находились у нее, второй комплект запасных ключей был спрятан в доме (укромном месте), чтобы ими никто не мог воспользоваться. С.А.С. является совершеннолетним дееспособным гражданином, он должен нести ответственность за вред, причиненный Ч.Ю.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года иск удовлетворён частично.

С С.А.С. в пользу Ч.Ю.И. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Ч.Ю.И. оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Ч.Ю.И. в пользу С.Н.Ф. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскано с С.А.С. в пользу Ч.Ю.И. <данные изъяты> руб. в счет взысканной суммы по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Так, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд за основу взял заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена неполно, без осмотра транспортного средства, без учёта всех повреждений. При этом не приняты во внимание сведения отражённые в отчёте об оценке ущерба, представленном истцом в подтверждение иска, составленного специалистами по результатам непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, который не оспорен ответчиком С.А.С. при рассмотрении иска страховой компании о взыскании с него ущерба в порядке регресса. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, суд в отсутствии правовых оснований освободил от ответственности собственника транспортного средства, которым управлял С.А.С., поскольку доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика С.А.С., представителя ответчика С.Н.Ф. об оставлении решения суда без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> по вине ответчика С.А.С., автомобиль Ч.Ю.И. получил повреждения, истцу причинён материальный ущерб, который частично возмещён ОСАО «ИНГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба автомобилю истца на момент ДТП составил <данные изъяты> руб. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию, с учётом выплаченной суммы, - <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что при определении размера материального ущерба необходимо исходить из представленной истцом оценки, проведённой специалистами ООО « МК Поддержка», в соответствии с которой рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля « <данные изъяты>» составляет - <данные изъяты> рублей, судом исследовались и правомерно отклонены.

Так, ответчики в суде с указанной оценкой не согласились, по их ходатайству судом назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом включены в оценку не все повреждения выводы суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, в связи с этим, исследование экспертом проводилось на основании материалов административного производства, настоящего гражданского дела, а также вышеуказанной оценки специалистов и приложенных к ней фотоснимков. Приведённые в заключении выводы эксперт подтвердил в суде первой инстанции. При этом указал, что повреждения, на которые ссылается истец, как на не включенные в перечень повреждений ( трещины и выбоины на диске переднего колеса) являются видимые, однако в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ не отражены, на фотоснимках, изготовленных специалистами - оценщиками данные повреждения также не просматриваются.

То обстоятельство, что оценка специалистами, по заявлению истца, проводилась по результатам осмотра повреждённого автомобиля до его восстановления, в данном случае не может свидетельствовать о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку истцу ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному факту проводилось административное расследование, материалы которого содержат сведения о повреждениях автомобиля и, которые нашли отражение в заключении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта не превышает определённую судом первой инстанции сумму. Согласно, представленного суду заказ-наряда ООО « АНТ Импорт» от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта составила - <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным не влияют на законность принятого судом решения ссылка в жалобе на то, что ответчик С.А.С. не возражал с указанной оценкой, проведённой специалистами, на основании которого с него в пользу страховой компании рассчитана сумма ущерба, взысканная в порядке регресса, поскольку в рамках заявленных требований ответчик вправе представлять свои возражения, а также доказательства их подтверждающие.

Отказывая истцу в иске о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд, с учётом требований статей 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП выбыл из обладания собственника С.Н.Ф. в результате неправомерных действий водителя С.А.С., не имеющего доверенности на право управления транспортным средством, права управления транспортными средствами и без заключения договора обязательного страхования.

При этом суд установил, что вины С.Н.Ф. в неправомерном завладении ее сыном С.А.С. автомобилем нет, так как документы и ключи на машину находились у собственника, С.А.С. воспользовался запасным комплектом ключей, который хранился в личных вещах С.Н.Ф., автомобилем С.А.С. воспользовался в период отсутствия собственника дома.

Приведённые выводы судом сделаны исходя из требований закона и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с этим, то обстоятельство, что С.Н.Ф. с заявлением в компетентные органы по факту неправомерного завладения автомобилем не обращалась свидетельствует о наличии её вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь аьз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тагильцев Р.В.                                        Дело № 33-14672013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( резолютивная часть)

26 февраля 2013 года                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре: Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года по иску Ч.Ю.И. к С.Н.Ф., С.А.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь аьз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: